Судья Шевякова Н.В. дело № 33-7234 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Крайниковой Т.В., Шульга С.В. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ковальчук А.Н., Еланцева А.А. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об отказе в государственной регистрации соглашения о расторжении договора дарения 2/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 02 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Отказ Управления о расторжении договора дарения 2/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> признан незаконным; на Управление возложена обязанность провести регистрацию соглашения о расторжении договора дарения 2/3 доли вправе собственности на <адрес> в <адрес>. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя Управления Росреестра- Мешковой Е.Ю., представителя Ковальчука А.Н.-Панкратовой Т.А., судебная коллегия установила: Ковальчук А.Н. обратился в суд с названным заявлением, в обоснование которого указал, что 13 июля 200 года между Ковальчук (одаряемым) и Еланцевым (дарителем) был заключён договор дарения 2/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>. 10 февраля 2011 года стороны заключили соглашение о расторжении договора, которое подали на регистрацию. Управлением Росреестра по ПК было отказано в государственной регистрации соглашения по тем основаниям, что обязательства сторон по договору выполнены надлежащим образом, договор дарения прекратил своё действие и не может быть расторгнут. Заявители считают отказ в государственной регистрации незаконным и просят суд обязать регистрирующий орган устранить допущенные нарушения и зарегистрировать соглашение о расторжении договора дарения недвижимого имущества. Просил признать отказ в государственной регистрации соглашения о расторжении договора дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незаконным; обязать Управление провести регистрацию соглашения о расторжении договора дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы и основания изложенные в заявлении, просила их удовлетворить. Представитель регистрирующего органа заявление считает необоснованным. В обоснование возражений пояснила, что отказ государственного регистратора основан на нормах ГС РФ, поскольку договор дарения зарегистрирован, обязательства по договору дарения исполнены полностью, следовательно, договор прекратил своё действие и не может быть расторгнут. Судом постановлено указанное выше решение, с которым, согласился ответчик, его представителем подана кассационная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 ст. 362 ГПК РФ). Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ исходил из того, что действия сторон по изменению или расторжению договора, осуществляемые по их взаимному согласию, подчиняются общим правилам о порядке заключения договора. Судебная коллегия считает выводы суда неверными, основанными на неправильном применении норм материального права. Как следует из материалов дела, 09.08.2010 Управлением Росреестра по Приморскому краю был зарегистрирован договор дарения 2/3 доли в праве общей собственности Ковальчука А.Н. на спорную квартиру, о чем в ЕГРП внесены соответствующие регистрационные записи. Основанием государственной регистрации явился договор дарения заключенный между истцом и ответчиком от 13.07.2010 ( л.д.8-9) 10.02.2011 в Управление Росреестра по Приморскому краю обратились Ковальчук А.Н. и Еланцев А.А. с заявлением о государственной регистрации соглашения о расторжении договора дарения в отношении спорной квартиры (л.д. 10). 05.03.2011 Управлением Росреестра по Приморскому краю в регистрации соглашения было отказано, по причине того, что договор дарения исполнен, и обязательства по договору прекращены. В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором ( пункт 2 ст. 450 ГКРФ). В соответствии с положениями ст. 574 ПС РФ договор дарения от 13.07.2010 зарегистрирован, государственным органом, что подтверждается материалами дела. Из буквального толкования условий договора от 13.07.2010 следует, что настоящий договор является одновременно документом о передаче указанных 2/3 доли в праве собственности на квартиру, и с момента его подписания обязательство «Дарителя» передать дар «Одаряемому» считается исполненным (пункт 5 договора). При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что договор дарения исполнен, заслуживают внимания. Ссылки истца, о том, что даритель не исполнил обязательства по договору (пункт 6 договора) и не снялся с регистрационного учета, не могут быть признаны состоятельными, поскольку текст Соглашения от 10.02.2011 о расторжении договора не содержит оснований для его расторжения (л. д. 10). При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания действий государственного органа незаконными, поскольку регистрирующий орган, в соответствий с положениями ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» принимает решение о регистрации только на основании документов, бесспорно удостоверяющих то или иное обстоятельство, такие доказательства сторонами при обращении в регистрирующий орган не были представлены. Ссылки суда на возможность расторжения договора, предусмотренную ст. 450 ПС РФ нельзя признать обоснованной, поскольку в соответствии с указанной нормой Закона изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. Как следует из положений ст. 573 ПС РФ одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым. Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, что договор дарения заключенный 13.07.2010 между Ковальчуком А.Н. и Еланцевым А.А. был исполнен. У регистрирующего органа отсутствовали основания для регистрации соглашения о расторжении договора. Возможность возврата имущества одаряемым - Еланцевым А.А. дарителю- Ковальчуку А.Н., после регистрации права собственности одаряемого, возможно только путем регистрации новой сделки дарения между сторонами, что и было в последующем реализовано сторонами. Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. Поскольку судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применен материальный закон, судебная коллегия отменяя решение по делу, считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, не передавая дело на новое рассмотрение. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 02 июня 2011 года – отменить, кассационную жалобу удовлетворить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении заявления Ковальчук А.Н. о признании незаконным отказа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в государственной регистрации – отказать. Председательствующий Судьи