Судья Пилипенко Е.В. Дело № 33-7147

01 августа 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Крайниковой Т.В., Шульга С.В.,

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Л.К. к Гурскому А.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением по кассационной жалобе представителя истицы на решение Советского районного суда города Владивостока от 16 мая 2011 года, которым истице отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи ШульгаС.В., объяснения представителя Абрамовой Л.К. – Бояркина А.С., судебная коллегия

Абрамова Л.К. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что является собственником 5/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником другой части квартиры является Гурский А.В. Право на долю в спорной квартире перешло к ней в порядке наследования. Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 12,5 кв.м. и 13,7 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 42,6 кв.м. Она желает вселиться в спорную квартиру, однако ответчик поменял замки на входной двери, занимает всю квартиру, физически препятствует попыткам истца проникнуть в квартиру, что выражается в отказах открыть дверь. Ответчик чинит ей препятствия в реализации права пользования и распоряжения собственностью. Соглашение о порядке пользования спорной квартирой между ней и ответчиком не достигнуто, в результате чего она не может в полном объёме пользоваться своими правами, представленными ей Конституцией РФ и ст. 30 ЖК РФ. Просила вселить её в <адрес> в <адрес>, установить порядок пользования квартирой, в соответствии с которым закрепить за ней право пользования комнатой площадью 13,7 кв.м., обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой.

Представители истицы в судебном заседании поддержали заявленные требования, дополнительно пояснив, что фактически истица проживает вместе со своей дочерью в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Деятельность истицы связана с командировками, в связи с чем она проживает как в г. Владивостоке, так и в Санкт-Петербурге. В настоящее время истица желает вселиться в спорную квартиру, поскольку совместное проживание с дочерью не представляется возможным. Гурский А.В. и Абрамова Л.К. в родственных отношениях не состоят.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании статьи 119 ГПК РФ.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены Ерыгин О.А., Балаев А.А.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Абрамова Л.К., её представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Абрамова Л.К. является собственником 5/6 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Гурский А.В. является собственником 1/6 доли указанной квартиры (л.д. 5, 14, 18).

Поскольку ответчик чинит препятствие в пользовании истицей вышеуказанной квартирой, последняя обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ, при отсутствии соглашения участников долевой собственности не исключается установление судом такого порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, при котором не все участники долевой собственности пользуются общим имуществом. Применительно к жилому помещению, возможно установление такого порядка пользования имуществом, при котором не все участники долевой собственности будут проживать в этом жилом помещении.

В силу изложенного, приобретение гражданином права собственности на долю в жилом помещении, не влечет само по себе возникновение права пользования этим помещением. Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением.

Заявляя требование о вселении в спорную квартиру со ссылкой на то, что истица является сособственником этой квартиры, а ответчик препятствует её вселению, истица фактически просила установить такой порядок пользования, при котором спорной квартирой одновременно будут пользоваться два сособственника этой квартиры.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истица не доказала, что имеет существенный интерес в использовании данной квартиры.

К такому выводу суд пришел, установив, что истица имеет в городе Владивостоке в собственности квартиру, в которой проживает совместно с дочерью, по роду своей работы большую часть времени истица проживает в г. Санкт-Петербург, в спорной квартире с момента вступления в права наследства проживает ответчик. Кроме того, истица не представила доказательства, подтверждающие, что она имеет реальное намерение вселиться и проживать в данной квартире суду не представила.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что требования истицы удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильно постановленном решении суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Советского районного суда города Владивостока от 16 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи