Судья Елагина Н.И. Дело № 16 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н. судей Шульга С.В., Кадкина А.А. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Фрунзенскому району города Владивостока к Чумаченко А.В. о взыскании налога и пени по кассационной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26 мая 2011 года, которым иск удовлетворен. истец обратился в суд с заявленными требованиями, в обоснование которых указал, что согласно справке от 29.03.2010 года, полученной ИФНС России по Фрунзенскому району города Владивостока от налогового агента ответчика ООО «Х.», Чумаченко А.В. в 2009 году был получен доход в размере ... рублей. Поскольку данный доход в соответствии со ст. 224 НК РФ облагается по ставке 13 %, то налог на доход физических лиц с указанной суммы составил ... рублей. Данная сумма налога исчислена, но не удержана. В целях досудебного урегулирования спора ИФНС России по Фрунзенскому району городу Владивостока ответчику было направлено требование № от 18.10.2010 года и требование № от 06.12.2010 года об уплате налога и пени, где был указан срок оплаты налога до 09.11.2010 года и до 24.12.2010 года соответственно. Указанные истцом требования Чумаченко А.В. исполнены не были. Поскольку ответчиком в установленный ИФНС России по Фрунзенскому району городу Владивостоку срок налог не уплачен, за период с 07.10.2010 года по 05.12.2010 года ему была начислена пеня в размере ... рублей. Истец просил взыскать с Чумаченко А.В. за счет имущества налогоплательщика налог на доходы физических лиц за 2009 год в размере ... рублей и пени в сумме ... рублей, всего на общую сумму ... рублей. В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Ответчик с иском не согласился, пояснив, что полученный им доход образовался в результате увеличения уставного капитала за счет переоценки основных средств предприятия. Считал, что данных доход не подлежит налогообложению в соответствии с ч. 19 ст. 217 НК РФ. Судом постановлено решение, которым с Чумаченко А.В. в пользу ИФНС России по Фрунзенскому району города Владивостока взыскан налог на доход физических лиц в сумме ... рублей и пеня в сумме ... рублей, а всего ... рублей. С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда. Судом было установлено, что согласно справке о доходах физических лиц за 2009 год № 1 от 29.03.2010 года ООО «Х.», являясь налоговым агентом, исчислил, но не удержал с Чумаченко А.В. налог на доход физических лиц за 2009 год в размере ... рублей с общей суммы дохода ... рублей. Эта сумму была выплачена ответчику на основании решения суда о взыскании стоимости действительной доли в связи с выходом участника из общества. В соответствии со ст. 224 НК РФ указанный доход облагается по ставке 13 %. Налоговым уведомлением № от 26.08.2010 года Чумаченко А.В. был извещен о сроках уплаты суммы налога в размере ... рублей равными долями - ... рублей до 06.10.2010 года и ... рублей до 08.11.2010 года. Поскольку Чумаченко А.В. не уплачен налог в установленный срок ИФНС России по Фрунзенскому району города Владивостока ему была начислена пеня в размере ... рублей за период с 07.10.2010 года по 05.12.2010 год. В целях досудебного урегулирования спора ИФНС России по Фрунзенскому району города Владивостока Чумаченко А.В. было направлено требование № от 18.10.2010 года и требование № от 06.12.2010 года об уплате налога и пени, где указывалось, что в случае неисполнения требования в срок до 09.11.2010 года и до 24.12.2010 года соответственно, ИФНС России по Фрунзенскому району города Владивостока примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры принудительного взыскания налогов и других обязательных платежей. Указанная истцом сумма ответчиком в установленный срок не уплачена. В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с ч. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Согласно ч. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. Исследовав и оценив предоставленные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению и верно взыскал с ответчика в пользу ИФНС России по Фрунзенскому району города Владивостока налог на доход физических лиц в сумме ... рубля и пени в размере ... рублей. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что полученный Чумаченко А.В. доход не подлежит налогообложению, основан на неверном толковании норм материального права. По делу установлено, что Чумаченко А.В. при выходе из ООО «Иком» получил действительную стоимость доли, которая в соответствие со ст. 14 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежит налогообложению налогом на доход физических лиц на общих основаниях с полной суммы выплаченного дохода. Что касается положений п. 19 ст. 217 НК РФ, то этой нормой регулируются иные правоотношения, связанные с переоценкой основных фондов предприятия. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для дела, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи