Судья Панфилова Л.Ю. Дело № 33-7736 16 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н. судей Кадкина А.А. и Шульга С.В. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трач Г.И. к ООО «Мирабель Тур» о взыскании задолженности по заработной плате, понесенных расходах, компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 10 июня 2011 года, которым иск удовлетворен частично. Трач Г.И. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что с 01.10.2010 года она работала в ООО «Мирабель Тур» в должности .... Трудовой договор ее подписан не был. Согласно приказу о приеме работника на работу № 6 от 01.10.2010 года ей был установлен оклад в размере 8000 рублей. 02.11.2010 года работодателем с ней дополнительно был заключен срочный трудовой контракт № 21 на период с 02.11.2010 года по 31.12.2010 года о выполнении обязанностей руководителя туристической группы. Приказом № 7 от 04.12.2010 года она была уволена с должности руководителя организационно-информационного пункта по ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон. При увольнении ей не была вручена копия приказа, и не произведен окончательный расчет. Кроме того, была ненадлежащим образом заполнена трудовая книжка, что лишило ее возможности трудоустроиться или встать на учет в качестве безработной в КГКУ «Ц.». Исправления в трудовую книжку были внесены только 22.02 2011 года. За период работы в ООО «Мирабель Тур» ее заработная плата составила 25599 рублей, 3328 рублей из которых должны быть удержаны на уплату налогов. 25.11.2010 года ей была выплачена только заработная плата в размере 6500 рублей. Ответчик также не оплатил ей заработную плату по срочному трудовому контракту в размере 2750 рублей. С учетом этих сумм истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 18521 рублей, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 757, 60 рублей. За период с 04.12.2010 года по 22.02.2011 год истец просила взыскать неполученное пособие по безработице в размере 2776 рублей, а так же транспортные расходы в сумме 1835,60 рублей и расходы на питание в размере 942,30 рублей, связанные с неоднократными поездками в город Владивосток для решения вопроса о надлежащем внесении записей в трудовую книжку. Кроме того, истец просила взыскать расходы на юридические услуги в сумме 750 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В ходе судебного разбирательства размер иска был увеличен, Трач Г.И. просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В судебном заседании представитель ответчика признала исковые требования в части задолженности по заработной плате в размере 2256 рублей, указав, что истец работала в фирме с 14.10.2010 года, в трудовую книжку запись о работе с 1 октября была внесена по просьбе Трач Г.И. Оклад истицы составлял 4000 рублей, из этой суммы они исходят при определении задолженности. Согласны возместить транспортные расходы в размере 372 рубля и расходы на питание в размере 268,73 рублей за одну поездку в город Владивосток, так как истец приезжала 21.02.2011 года, ранее трудовую книжку для дооформления не представляла. Не признают требование о взыскании пособия по безработице, так как истец обратилась в службу занятости только через полтора месяца после увольнения 17 января 2011 года, и возражают против возмещения расходов по оплате юридических услуг. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя. Судом постановлено решение, которым с ООО «Мирабель Тур» в пользу Трач Г.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с 14.10.2010 года по 04.12.2010 года в размере 2256 рублей, проценты в размере 110,27 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2750 рублей, транспортные расходы в размере 744 рубля, расходы на питание в размере 268,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 7129 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход местного бюджета с ООО «Мирабель Тур» взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей. С решением суда не согласился истец, ею подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, судебные заседания назначались по делу неоднократно, о слушании дела 10 июня 2011 года Трач Г.И. была извещена, 9 июня от ее представителя поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с занятостью в другом процессе. Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку вправе был рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, но при этом не учел, что ответчик представил уточненные возражения на иск и ряд документов, в отношении которых необходимо было выяснить мнение истца с целью устранения имеющихся противоречий. Так, суд согласился с доводами ответчика о том, что истец работала в ООО «Мирабель Тур» с 14 октября 2011 года, сославшись на два приказа от этого числа: приказ по унифицированной форме, в котором отсутствует подпись работника об ознакомлении, и приказ № 18, в котором фактически содержатся должностные обязанности работника. Суд не выяснил у представителя ответчика, в связи с чем работодателем издавалось два приказа от 14.10.2010 года, и не учел, что в материалах дела на л. д. 25 находится ксерокопия приказа от 01.10.2010 года о приеме на работу истица с этого дня с иным размером оклада в 8000 рублей. Этому доказательству суд никакой оценки не дал, а расчеты по заработной плате произвел исходя из оклада в 4000 рублей. Не дал суд никакой оценки срочному трудовому договору на л. д. 5, и, таким образом, фактически не разрешил требования истца в части взыскания суммы 2750 рублей по этому договору, тогда как в исковом заявлении такое требование содержится, и в судебном заседании 19 мая 2011 года истица давала пояснения по этому вопросу. Из материалов дела так же следует, что 7 декабря 2010 года истец впервые обратилась к работодателю с заявлением об исправлении записей в трудовой книжке. Суд не выяснил, какой ответ был направлен истцу на это и последующие заявления, по какой причине исправления в трудовую книжку были внесены работодателем только 21.02.2011 года, препятствовало ли это обстоятельство получению пособия по безработице с момента обращения за его назначением. С учетом этих обстоятельств суду следует разрешить спор в части требований о возмещении убытков, связанных с поездками истца во Владивосток, дав оценку тому, какие из понесенных расходов могут быть отнесены к убыткам. Вопрос о размере компенсации морального вреда в судебном заседании не обсуждался, мнение сторон по этому вопросу не выяснялось. Суду следует обратить внимание, что протоколы судебного заседания составлены кратко, пояснения сторон записаны отрывочно, судом сторонам не задавались вопросы для надлежащего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить по спору обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку всем доказательствам и доводам сторон, спор разрешить в соответствии с полученными данными и законом. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 10 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи