Судья Шевякова Н.В. Дело № 33-7731 16 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н. судей Крайниковой Т.В., Кадкина А.А. при секретаре Хорошиловой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шеретовой Э.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа по частной жалобе заявителя на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 мая 2011 года, которым заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 1 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия Шеретова Э.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа. В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округ Красиковым Ю.В. 02.03.2010 года вынесено постановление, которым на торги передано право в общей долевой собственности на недвижимость, ей принадлежащее. Определением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 мая 2011 года вышеназванное заявление оставлено без движения со ссылкой на то, что к заявлению Шеретовой Э.В. не приложено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, подтверждающее обстоятельства, на которые заявитель основывает свои требования. Кроме того в нарушение требований ч. 2 ст. 441 заявителем не указано, когда ей стало известно о нарушении ее прав и интересов. С таким определением не согласилась заявитель, ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Доводы жалобы о том, что в заявлении содержатся сведения о дате, когда заявителю стало известно о нарушении ее прав и интересов, судебная коллегия считает необоснованными, так как они не подтверждены материалами дела. Ссылки в частной жалобе на положения ч. 1 ст. 249 ГПК РФ являются необоснованными, поскольку этой нормой установлены правила доказывания законности оспариваемого решения, действия (бездействия), а суд указал в определении на необходимость предоставления оспариваемого постановления судебного пристава исполнителя. Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (ч. 1 ст. 246, ст. 132 ГПК РФ). Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно вынес определение об оставление заявления без движения и предоставил заявителю срок до 01.06.2011 года для устранения недостатков. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи