О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 9 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей: Крайниковой Т.В., Шульга С.В. при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Овчинниковой Е.А. к Федеральному государственному учреждению «Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства города Владивосток, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства» о признании действий неправомерными по кассационной жалобе истицы на решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 1 июня 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя истицы Моргуновой А.А., ответчика – Левченко Д.А., судебная коллегия установила: Истица обратилась к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что является собственником домовладения и земельного участка под домовладением, расположенного по адресу: <адрес>. Домовладение состоит из двух жилых домов: двухэтажного, мансардного с подвальной и цокольной этажностью общей площадью 652,9 кв. м (лит.А) и одноэтажного, мансардного с 1 подземной этажностью общей площадью 184,9 кв. м (лит.Б). Также в ее собственности находится земельный участок площадью 1894 кв. м из земель населенных пунктов для эксплуатации указанных жилых домов. В связи со строительством объекта «Реконструкция автомобильной дороги аэропорт «Кневичи» - станция «Санаторная» на участке автомобильной дороги М-60 «Уссури-Хабаровск» участок 733.5 км 747» Федеральным дорожным агентством «Росавтодор» издано распоряжение №.... от 22 октября 2010 года «Об изъятии объектов недвижимого имущества в целях реконструкции автомобильной дороги М-60», которым предусмотрено изъятие земельного участка путем выкупа для нужд РФ общей площадью 1104 кв.м, образуемого из земельного участка площадью 1894 кв. м с кадастровым номером ..., а также об изъятии путем прекращения прав на земельный участок площадью 274 кв. м, образуемый из земельного участка площадью 292 кв. м с кадастровым номером .... Соответственно предполагался выкуп двух жилых домов с выплатой выкупной цены по результатам оценки. Изъятие строений и земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако, впоследствии заказчик строительства, которым является ФГУ ДСД «Владивосток» уведомил истицу, что будет выкуплено только одно строение большей площадью, поскольку в месте его расположения будет проходить автострада. Второй дом площадью 184,9 кв. м, не смотря на распоряжение и регистрацию изъятия, фактически изыматься не будет. Истица полагает, что оставшийся жилой дом площадью 184,9 кв. м невозможно использовать по назначению ввиду недопустимо малого расстояния между автострадой и домом. В нарушение п.2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 отсыпка под дорогу производится на расстоянии 5 метров от дома. Разрушены все подъездные пути к дому, вырублены все зеленые насаждения, которые являлись защитной зоной от шума и выхлопных газов. В связи с изложенным истица просила признать действия ответчика по устройству объекта «Реконструкция автомобильной дороги аэропорт «Кневичи» - станция «Санаторная» на участке автомобильной дороги М-60 «Уссури-Хабаровск» участок 733.5 км 747» в районе <адрес> неправомерными, нарушающими ее права, как собственника, и возложить на ответчика обязанность обеспечить нормативный разрыв между строящимся объектом и ее жилым домом площадью 184,9 кв. м, обозначенным на кадастровом плане под литером В. Представитель ответчика с требованиями истицы не согласился, ссылаясь на то, что до настоящего времени распоряжение об изъятии жилых домов, принадлежащих истице, не отменено. Изъятие объекта площадью 184,9 кв. м не производится до получения заключения СЭС о соответствии расстояния от строящегося объекта до жилого дома установленным требованиям и нормам. В случае выявления нарушения указанных норм ответчик примет меры к изъятию дома. Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истица, подав кассационную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. Отказывая истице в удовлетворении требований, суд сослался на то, что истицей неправильно избран способ защиты права, а кроме того, в настоящее время ее права действиями ответчика не нарушены. Это вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Как следует из материалов дела, 22 октября 2010 года за №.... Федеральным дорожным агентством (Росавтодор) принято распоряжение «Об изъятии объектов недвижимого имущества для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реконструкции автомобильной дороги аэропорт «Кневичи» - станция «Санаторная» на участке автомобильной дороги М-60 «Уссури» Хабаровск – Владивосток на участке 733.5 – км 747», в соответствии с которым изъяты жилые дома, расположенные в городе Владивосток по улице <адрес> площадью 184,9 кв. м и 652,9 кв. м. До настоящего времени указанное распоряжение не отменено и действует. Между истицей и ФГУ ДСД «Владивосток» заключено соглашение №.... от 21 декабря 2010 года о выкупе и возмещению убытков по сносу дома площадью 652,9 кв. м и изъятию земельного участка площадью 1104 кв. м с кадастровым номером.... Соглашения о компенсации стоимости и выкупе сносимого жилого дома площадью 184,9 кв. м между сторонами не заключалось. Из пояснений представителя ответчика следует, что в настоящее время ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» проводится корректировка экспертного заключения по объекту, по результатам которой будет решен вопрос об изъятии жилого дома площадью 184,9 кв.м по улице <адрес> во исполнение распоряжения Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 22 октября 2010 года № №.... «Об изъятии объектов недвижимого имущества для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реконструкции автомобильной дороги аэропорт «Кневичи» - станция «Санаторная» на участке автомобильной дороги М-60 «Уссури» Хабаровск – Владивосток на участке 733.5 – км 747», либо отмене его в части изъятия указанного дома. Суд согласился с обоснованностью доводов истицы о том, что представленные ею документы: ответы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 10 декабря 2010 года и от 29 марта 2011 года, подтверждают несоответствие качества атмосферного воздуха на территории, прилегающей к дому <адрес>, гигиеническим нормам по содержанию оксида азота, превышение предельно допустимого эквивалентного уровня шума, превышение предельно допустимого уровня общей вибрации, а также нарушение норм санитарного разрыва между строящимся объектом и жилым домом, но принимая во внимание действующее распоряжение об изъятии дома площадью 184,9 кв. м, продолжение работ по реконструкции автомобильной дороги в соответствии с разработанным проектом, обоснованно пришел к выводу о том, что права истицы на безопасную жизнедеятельность были защищены на стадии выбора земельного участка под строительство путем принятия решения об изъятии объектов, попадающих в санитарный разрыв. Поэтому возложение на ответчика обязанности обеспечить нормативное расстояние между домом истицы и строящейся дорогой в период действия вышеназванного распоряжения об изъятии дома является преждевременным. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. По изложенному, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 1 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: