Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33-7155 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей Крайниковой Т.В., Шульга С.В., при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косинский К.К. к Бабурину Р.А. о взыскании денежной суммы по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, с Бабурина Р.А. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере ..., расходы по уплате госпошлины в размере .... Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения представителя Косинского К.К. – Бояркина А.С., судебная коллегия установила: Косинский К.К. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 27.08.2009 между ним и ответчиком заключён договор займа, в соответствии с условиями которого он занял ответчику денежную сумму в размере .... Договор оформлен в виде расписки. Просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере .... В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объёме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что денежные средства Бабурину Р.А. не передавались, что свидетельствует о том, что сделка не состоялась. Воли ответчика на заключение договора займа не было, а воля истца на передачу денежных средств фактически была выражена в письменной фиксации незаконных денежных требований истца к ответчику по другим основаниям. О том, что фактически денежные средства ответчику не передавались свидетельствует необеспеченность суммы займа. При этом ответчик не отрицает, что истец вложил деньги в его бизнес, но не в таком размере. Допрошенные в судебном заседании свидетели Поздняков Е.А., Варенов А.В., подтвердили факт передачи денег ответчику, психологическое либо физическое давление на Бабурина Р.А. не оказывалось. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им надлежащая оценка и верно применены нормы материального и процессуального права. В силу ст. 807 ГК РФ, договором займа признается передача одной стороной в собственность другой стороне денежных средств с обязательствами их возврата. Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из материалов дела, 27.08.2009 Бабурин Р.А. получил от Косинского К.К. денежные средства в размере ... рублей, которые обязался вернуть после продажи недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и офиса №, расположенного по указанному адресу. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, представленной в суд истцом (л.д.10). Поскольку расписка не содержит указания на конкретную дату возврата заёмных денежных средств, следует считать, что между сторонами был заключен договор займа, конкретный срок исполнения условий которого не определен. В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Также, из материалов дела усматривается, что Бабурин Р.А. продал принадлежащую ему квартиру (л.д. 40), с продажей которой был связан срок возврата денежных средств, однако денежные средства в размере ... не возвратил истцу. Таким образом, займодавцем представлены необходимые доказательства для взыскания заемных денежных средств в судебном порядке. В судебном заседании представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что расписка Бабуриным Р.А. была выдана под давлением со стороны истца. Согласно положениям ч. 1, ч. 2, ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом ответчик не представил допустимые доказательства в обоснование своих доводов. В соответствии со ст. 197 ГПК РФ право оценки добытых по делу доказательств принадлежит суду первой инстанции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленных Косинским К.К. исковых требований правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. На основании представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выданная Бабуриным Р.А. расписка отвечает требованиям, предъявляемым действующим гражданским законодательством к договору займа, а потому обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца обусловленную договором сумму долга. Довод кассационной жалобы о том, что расписка сама по себе не может быть доказательством существования договора займа, не влияет на законность принятого судом решения, так как основан на неправильном толковании пункта 2 статьи 807 ГК РФ, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Факт написания расписки от 27.08.2009 ответчик не оспаривал. Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства и допустимые доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в иске. Остальные доводы кассационной жалобы представителя ответчика, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи