ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего: Саломатиной Л.А., судей Крайниковой Т.В., Шульга С.В., при секретаре: Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока к Сардарян Н.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истребованиями имущества, сносе самовольно установленных объектов по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Советского районного суда города Владивостока от 08 июня 2011 года, которым удовлетворены требования истцов. С Сардарян Н. Ю. взыскана в пользу Департамента земельных отношений, государственного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 4 369 кв.м, расположенным в районе <адрес> в <адрес> за период с 08.04.2008 по 08.06.2011 в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами ....; сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 4 015 кв.м, расположенным в районе <адрес> в <адрес> за период с 08.04.2008 по 26.10.2008 в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами ....; с Сардарян Н. Ю. в пользу администрации г.Владивостока взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 4 015 кв.м, расположенным в районе <адрес> в <адрес> за период с 27.10.2008 по 08.06.2011 в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ....; на Сардарян Н. Ю. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 4 369 кв.м, расположенный в районе <адрес> в <адрес> (на топографической съемке ИП Родюкова А.Н. заштрихован синим цветом); освободить земельный участок площадью 4 015 кв.м, расположенный в районе <адрес> в. Владивостоке (на топографической съемке ИП Родюкова А.Н. заштрихован зеленым цветом); самовольной постройкой признан, расположенный в районе <адрес> по л.Маковского в <адрес> забор длиною 420 м, представляющий собой капитальное основание (монолитное, железобетонные фундаментные блоки), металлические опоры (столбы), сетка-рабица, металлические листы) и металлические опоры (столбы), сетку-рабицу, металлические листы без капитального основания; на Сардарян Н. Ю. возложена обязанность снести расположенный в районе <адрес> в <адрес> забор длиною 420 м, представляющий собой капитальное основание (монолитное, железобетонные фундаментные блоки), металлические опоры (столбы), сетка-рабица, металлические листы) и металлические опоры (столбы), сетку- рабицу, металлические листы без капитального основания; с Сардарян Н. Ю. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... руб. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителей Сардарян Н.Ю.,- Неупокоева А.И., Савицкас И.А., Коврижных С.А., возражения представителей Департамента земельных отношений Ким С.В., Ивашкиной В.С., представителя УГА администрации г. Владивостока и администрации г. Владивостока – Ивашкиной В.С,, представителя МУПВ «Некрополь»- Пашукова Б.А., судебная коллегия установила: Департамент земельных отношений, государственного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, администрация г. Владивостока, УГА администрации г. Владивостока обратились в суд с названным иском, в обоснование указав, что согласно свидетельству о регистрации от 11.08.2004 за Сардарян Н.Ю. зарегистрировано право собственности земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером №. Актом проверки от 18.09.2008 №, выполненным специалистами УГА администрации г. Владивостока, было установлено, что Сардарян Н.Ю.. самовольно огородила металлическим забором и занимает земельный участок около 7 500 кв.м. Данный участок используется под производство по изготовлению памятников и надгробных плит, а также под выставку-продажу данной продукции. При проверке 01.11.2010 вышеуказанного земельного участка, расположенного в районе <адрес> в <адрес>, а также прилегающего к нему земельного участка установлено, что границы участка, используемого Сардарян Н.Ю. выходят за пределы принадлежащего ей участка. Ориентировочная площадь используемого участка составляет 7600-8100 кв.м. Согласно топографической съёмке Сардарн Н.Ю. самовольно заняты: земельный участок площадью 4 369 кв.м. из земель государственной или муниципальной собственности: земельный участок площадью 4015 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего МУПВ «Некрополь» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный -участок площадью 890 000 кв.м возникло у МУПВ «Некрополь» на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010. Актом проверки от 16.02.2011 № установлено, что на территории самовольно занятого земельного участка расположены хозяйственные постройки как временного, так и капитального характера. Предположительно некоторые из объектов используются под мастерские для изготовления надгробных плит. По периметру земельного участка, используемого Сардарян Н.Ю. без правых оснований, возведен забор, представляющий собой капитальное основание, металлические опоры, сетку- рабицу, металлические листы. Письмом от 23.11.2009 №3967 ДЗР ПК отказал Сардарян Н.Ю. в предоставлении в собственность или аренду дополнительных земельных участков, расположенных по адресу: Владивосток, <адрес>, под жилой дом и хозяйственные постройки. Истцы считают постройки, возведённые ответчиком незаконными, поскольку последней не получено разрешения на строительство. По мнению истцов Сардарян Н.Ю., занимающая без правовых оснований земельный участок площадью -4 369 кв.м. из земель, государственная собственность на который не ограничена, и земельный участок площадью 4015 кв.м., ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами. Просили: взыскать с Сардарян Н.Ю. сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 4 369 кв.м., -расположенным в районе <адрес> в <адрес>, за период 01.12.2007 по 01.04.2011 размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2007 по 09.03.2011 - ...., всего - ...., сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 4015 кв.м., расположенным в районе <адрес>, за период с 01.12.2007 по 01.04.2010 в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 по 28.03.2010 - ...., всего - ....; обязать Сардарян Н.Ю. освободить земельные участки площадью 4 369 кв.м. и площадью 4015 кв.м, расположенные в районе <адрес> по. Маковского в <адрес>; признать самовольной постройкой расположенный в районе <адрес> забор (ограждение), длина. которого составляет 420 м, представляющий собой капитальное основание (монолитное, железобетонные фундаментные блоки), металлические опоры, столбы), сетка-рабица, металлические листы и металлические опоры столбы), сетка-рабица, металлические листы; обязать Сардарян Н.Ю. снести расположенный в районе <адрес> забор (ограждение). В судебном заседании представитель истцов уточнила исковые требования в части взыскания денежных средств, просила взыскать с Сардарян Н.Ю. сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 4 369 кв.м., расположенным в районе <адрес> по л.Маковского в <адрес> за период с 08.04.2008 по 08.06.2011 включительно в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2008 по 08.06.2011 - ...., всего - ...., сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 4 015 кв.м, расположенным в районе <адрес> в <адрес>, за период с 08.04.2008 по 26 10.2008 в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2008 по 08.06.2011 - ...., всего - ... сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 4015 кв.м., расположенным в районе <адрес> в <адрес>, за период с 27.10.2008 по 8.06.2011 включительно в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2008 по 08. 06.2011 в размере ...., всего - .... В остальной части исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, суду пояснил, что акты проверок являются единственными имеющимися в деле доказательствами того, что Сардарян Н.Ю. самовольно занимает земельный участок, Сардарян Н.Ю., не была уведомлена о проведении проверки, в связи с чем, была лишена возможности участия в ней, а также утвержденный акт не был направлен ей по почте заказным письмом с уведомлением. В ходе проверки не участвовали незаинтересованные лица, подписи которых должны фигурировать на акте. Акт проверки не содержит точных выводов по целям проверки. Указываются сведения: «ориентировочная площадь самовольно используемого земельного участка составляет 7 600 - 8100 кв.м.», хотя в тех же актах указано, что специалисты руководствовались топографической съемкой, выполненной Родюковым. Акт составлен в одностороннем порядке, в отсутствие заинтересованного лица, топографическая съемка выполнена ИП Родюковым Н., который осуществляет работу по заданию администрации г. Владивостока на коммерческой основе. Сардарян Н.Ю. имеет в собственности земельный участок площадью 1500 кв.м., который используется по целевому назначению, а именно - для содержания и обслуживания жилого дома. Фотоматериал, приложенный к иску, не имеет правого значения, так как неизвестно какие объекты находятся на фотографиях. Истцами неправомерно применен коэффициент х25 (организация похорон и предоставление связанных с ним услуг), так как в Материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок именно такое функциональное назначение, а также доказательства, что Сардарян Н.Ю. использует спорный участок по указанному значению. Сардарян Н.Ю. не приобретала и не сберегала никакое имущество, а значит и не существует неосновательного обогащения, на которое указывают истцы. Сардарян Н.Ю. неоднократно пыталась приобрести спорный земельный участок в собственность либо в аренду. Полагает, что истцы знали о том, что Сардарян Н.Ю. использует земельный участок площадью 4 939 кв.м, однако ранее не принимали меры к устранению нарушения своего права. В 2008 году истцы проводили проверки уже тогда им было известно об отсутствии обязательств. Это означает, что истцы знали об отсутствии обязательства, они самостоятельно заявляют об этом в исковом заявлении, а значит необходимо применить ст. 1109 ГК РФ. Представители МУП г.Владивостока «Некрополь» поддержали доводы представителя истцов по изложенным в иске основаниям. Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, в связи допущенными судом нарушениями норм процессуального права (пункт 4 части 1 ст. 362 ГПК РФ) Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что безвозмездное пользование Сардарян Н.Ю. спорными земельными участками, площадью 4369 кв.м. и 4015 кв.м., без правоустанавливающих документов нашло свое подтверждение в судебном заседании. В связи с чем, суд пришел к выводу, что имеется неосновательное обогащение Сардарян Н.Ю., в том, что она неосновательно сберегла арендную плату, которую обязана была уплатить за использование земельных участков. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части. Выводы суда мотивированы, соответствуют положениям закона и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Из материалов дела усматривается, что Сардарян Н.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1500 кв.м. В фактическом пользовании Сардарян Н.Ю. находятся также земельные участки площадью 4369 кв.м. и 4015 кв.м., которые используются ответчиком без правоустанавливающих документов. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом департамента земельных ресурсов Приморского края от 23.11.2009 (л.д.16), актом УМИГА администрации г. Владивостока (л.д.17.18), актом проверки отдела муниципального земельного контроля и подготовки разрешительной документации от 01.11.2010 (л.д.25), актом проверки соблюдения земельного законодательства УГА от 16.02.2011 (л.д.32), топографической съемкой (л.д.61). Поэтому истцами обоснованно заявлены требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права. Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 08.04.2011, принято к производству суда 13.04.2011, подготовка к судебному заседанию назначена на 05.05.2011, судебное заседание на 19.05.2011, решение по делу постановлено 08.06.2011. Таким образом, по делу установлено, что трижды были проведены судебные заседания, в которых каждый раз истцы увеличивали заявленные требования. При этом, по расчету представленному в обоснование иска представители истцов дать пояснения не могли, в том числе и в суде кассационной инстанции. Представителями ответчика заявлялись ходатайства, об отложении судебного заседания, с целью изучения представленного уточненного расчета и подготовки своего расчета, об обосновании истцами сведений о кадастровой стоимости земельного участка, без указанной величины подготовка своего расчета невозможна. Однако указанные ходатайства были судом отклонены. Принимая во внимание значительность суммы, заявленной истцами ко взысканию с физического лица, сложность представленного расчета и отсутствие у ответчика исходных данных для выполнения самостоятельного расчета в обоснование своих возражений, судебная коллегия соглашается с доводами представителей ответчиков о том, что имело место нарушение процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела. При установлении размера неосновательного обогащения суд исходил из расчетов истцов, произведенных на основании нормативных правовых актов о порядке начисления и взимания платы за аренду земельных участков в г. Владивостоке. При этом, кадастровая стоимость земельного участка в расчете указана в размере 2834, 65 руб., что соответствует показателю кадастровой стоимости, утвержденной постановлением Администрации Приморского Края от 10.06.2003 № 176 «Об утверждении результатов кадастровой оценки земель поселений Приморского края» и применен функциональный коэффициент =25 (организация похорон и связанных с ним услуг). Обоснованность применения в расчете истцов удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере 2834 руб. 65 коп. в решении суда, в нарушении положений ст. 198 ГПК РФ, не мотивированы. Кроме того, суд признал самовольной постройкой забор длиною 420 м. и возложил на ответчика обязанность произвести его снос. Однако из акта проверки от 16.02.2011 № следует, что общая длина забора возведенного Сардарян Н.Ю., составляет 420 кв.м., длина отрезка забора, возведенного без правовых оснований, составляет 405 м., указанному обстоятельству суд оценки не дал. Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение должно быть законным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Согласно части 2 статьи 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Проверяя решение суда в интересах законности в полном объеме в соответствии с положениями ч.2. ст.347 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права. Допущенные судом нарушения закона повлекли незаконность постановленного судом решения, в связи с чем, оно подлежит отмене. Поскольку недостатки, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, проверить обоснованность представленного расчета: правильность применения показателя кадастровой стоимости земельного участка, обоснованность применения функционального коэффициента, уточнить требования истцов в части, касающейся сноса самовольно возведенного объекта и с учетом установленных обстоятельств, дать оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда города Владивостока от 8 июня 2011 года - отменить, кассационную жалобу - удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи