ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В., судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В., при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бунькова И.В. к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу о включении периодов работы в специальный трудовой стаж по кассационной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 мая 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Решение ГУ-УПФ РФ по Находкинскому городскому округу об отказе в установлении пенсии от 19 ноября 2010 года № в части отказа в установлении досрочной трудовой пенсии по старости признано незаконным, Буньковой И.В.; в трудовой стаж включены периоды работы в должности преподавателя фольклора в МДОУ «Центр развития ребёнка – детский сад №»: с 01.09.1998 по 02.08.1999, с 23.08.1999 по 25.08.2000, с 11.09.2000 по 31.07.2002. Возложена обязанность на ГУ –УПФ РФ по Находкинскому городскому округу назначить Буньковой И.В. досрочную пенсию по старости с 1 ноября 2010 г. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения представителя истицы – Ивановой О.Н., судебная коллегия установила: Бунькова И.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что 23.09.2010 она обратилась с заявлением в Управление Пенсионного фонда по Находкинскому городскому округу о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Однако решением Управления Пенсионного фонда по Находкинскому городскому округу в удовлетворении её заявления было отказано в установлении пенсии, так как продолжительность её специального стажа, по мнению специалистов пенсионного фонда составляет 21 год 02 месяца 07 дней, то есть продолжительность трудового стажа менее 25 лет. В специальный стаж не включен период её работы : с 01.09.1998 по 02.08.1999; с 23.08.1999 по 25.08.2000; с 11.09.2000 по 31.07.2002, в должности хореографа в МДОУ «Центр развития ребёнка – детский сад №». Посчитав, что таким отказом нарушаются её права и законные интересы, просила суд обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 01.11.2010; включить периоды с 01.09.1998 по 02.08.1999, 23.08.1999 по 25.08.2000, с 11.09.2000 по 31.07.2002, что составляет 3 года 8 месяцев в должности преподавателя фольклора в специальный стаж. в судебном заседании истица Бунькова И.В. на требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями истицы, указав, что специальный стаж для назначения досрочной пенсии на дату обращения в управление составил 21 год 02 месяца 07 дней, что недостаточно для назначения досрочной пенсии по ст. 17.1.19 закона № 173-фз. просил отказать истице в удовлетворении требований. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, материалам дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 362 ГПК РФ). 23.09.2010 Бунькова И.В. обратилась с заявлением в ГУ-УПФ РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. На заседании комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ по Находкинскому городскому округу ПК 19.11.2010 принято решение № об отказе Буньковой И.В. в установлении пенсии ввиду того, что продолжительность специального стажа менее требуемой (25 лет), то есть 21 год 02 месяцев 07 дней (л.д. 16). Из трудовой книжки Буньковой И.В. следует, что она начала трудовую деятельность с 31.08.1982 года по настоящее время, имеет общий трудовой стаж более 29 лет. 01.01.1996. Бунькова И.В. принята в д/с 58 на должность преподавателя по фольклору. 01.08.2002 истица переведена на должность музыкального руководителя. Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что в спорные периоды истица работала в должности «хореограф», так как ответчик не представил соответствующие доказательства, о переводе истицы на указанную должность. Такой вывод суда, судебная коллегия считает, противоречит материалам дела. В соответствии со статьей 27 пункта 1 подпункта 19 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ ( в ред, от 01.07.2011) «О трудовых пенсиях в РФ» досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, с учетом соответствующих «Списков работ, профессий, должностей и учреждений», а также «Правил исчисления периодов работы», утвержденных Правительством РФ « от 29.10.2002 г. № 781. Статьей 13 ФЗ № 173 –ФЗ установлены правила подсчета и подтверждения страхового стажа, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, стаж подтверждается документами, выдаваемыми работодателем. При подсчете страхового стажа после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» подтверждается на основании сведений индивидуального (персонифицированного учета) подаваемых работодателем. Правом на досрочную трудовую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности пользуются не все работники, а лишь те их них, которые работают в должностях указанных в разделе «Наименование должностей» Списка и в учреждениях, указанных в разделе «Наименование учреждений» Списка. Суд, удовлетворяя требования истицы, исходил только из записи в трудовой книжке, в которой должность истицы поименована как преподаватель по фольклору (л.д.11). Между тем, как следует из материалов дела, указанная запись противоречит первичным документам, которые были изучены при проведении документальной проверки (приказы по личному составу, штатное расписание, лицевые счета по заработной плате). Результаты проверки нашли свое отражение в акте от 14.04.2008 № 215 (л.д. 26-29). При этом суд оценки указанным документам, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ не дал, не устранил выявленные противоречия. Не привлек к участию в деле работодателя, для выяснения выявленных противоречий и исследования первичных документов. При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене. Поскольку недостатки допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, устранить выявленные противоречия, дать оценку доводам и доказательствам, представленным сторонами и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами. Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 мая 2011 года – отменить, кассационную жалобу - удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи