Судья Шульга Е.А. Дело № 33-7477 01 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей Крайниковой Т.В., Шульга С.В., при секретаре Петровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента дорожного хозяйства Приморского края к Медянику В.Б., Медяник Е.В. об изъятии у собственников жилого дома и земельного участка по частной жалобе представителя Департамента дорожного хозяйства ПК на определение Советского районного суда города Владивостока от 18 июля 2011 года, которым назначена экспертиза по оценке имущества. Департамент дорожного хозяйства Приморского края обратился в суд с иском к Медянику В.Б., Медяник Е.В. об изъятии у собственников дома и земельного участка. Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2011 года по настоящему делу назначена экспертиза об оценочной стоимости имущества, проведение которой поручено эксперту НП «Прайм Актив Групп». С данным определением не согласился истец, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Как следует из материалов дела суд, разрешая ходатайство представителя ответчиков, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, пришел к выводу, что ходатайство представителя ответчиков о назначении экспертизы по оценке имущества подлежит удовлетворению. Судебная коллегия считает, что выводы суда преждевременны и противоречат материалам дела. В соответствии с положениями ст. 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания указываются, в том числе заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей (п.8 ч.2 ст. 229 ГПК РФ) Вопросы назначения экспертизы регламентированы ст. 79 ГПК РФ. Требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы указаны в ст. 80 ГПК РФ. В соответствии со статьей 166 ГПК Российской Федерации, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Между тем, как следует из определения суда от 18.07.2011 о назначении экспертизы, представитель истца не возражал против заявленного ходатайства. Однако как следует из протокола судебного заседания мнение лиц, участвующих в деле по заявленному ходатайству не выяснялось, круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, не обсуждался (л.д.334-335). При этом, мотивы по которым суд пришел к своим выводам о необходимости назначения экспертизы в нарушение требований ст. 225 ГПК РФ не приведены. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено при грубом нарушении норм процессуального права. Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 19 ст. 6 ФЗ от 08.05.2009 № 93-ФЗ оценка рыночной стоимости земельных участков, находящихся на них объектов недвижимого имущества, и убытков, причиненных таким изъятием, осуществляется в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Как следует из материалов дела, истцом представлен отчет об оценке №, недвижимого имущества, изымаемого в связи со строительством автомобильной дороги, выполненный ООО «Римско Эксперт-Консалтинг» (л.д.40-128), в соответствии с которым выкупная стоимость недвижимого имущества, подлежащего изъятию составила .... и ответчиками представлен отчет № (л.д.158-332) об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, выполненного ООО «Индустрия Сервис» по заказу Медяник В.Б., выкупная стоимость объектов недвижимости, согласно указанного отчета, составила .... Оба отчета, как следует из сопроводительных писем, выполнены в соответствии с ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998, Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденным приказом Минэкономразвития России № 256 от 20.07.2007, Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденным приказом Минэкономразвития России №255 от 20.07.2007, Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным приказом Минэкономразвития России № 254 от 20.07.2007. Оценщики, выполнившие указанные выше отчеты, являются членами саморегулируемой организации оценщиков –Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» ( л.д.118-120; 325-329). Однако оценку на соответствие предъявленных отчетов Федеральным стандартам оценки (ФСО 1-3) суд не давал, противоречия в связи с чем, образовалась такая существенная разница в оценке объектов недвижимости, суд не выяснял. Между тем, в соответствии с положениями ст. 17.1 ФЗ от 29.07.1998 №135 –ФЗ суд в случае сомнения в обоснованности представленного отчета с целью проверки представленных отчетов, вправе назначить экспертизу отчета. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение суда о назначении экспертизы незаконным и подлежащим отмене. Поскольку оснований для назначения экспертизы до выяснения противоречий в представленных отчетах и проверке отчетов на соответствие их стандартам оценки у суда не имелось, судебная коллегия, отменяя определение суда, полагает возможным, не передавая вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отказать в назначении экспертизы. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Советского районного суда города Владивостока от 18 июля 2011 года - отменить, частную жалобу - удовлетворить. Председательствующий Судьи