02 августа 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И.

судей Крайниковой Т.В., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Миловановой Е.В. к ИП Кириной О.Ю. о защите прав потребителя при оказании услуг ненадлежащего качества

по кассационной жалобе истца

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 19 мая 2011 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения Миловановой Е.В., возражения представителя Кириной О.Ю. – Шмакова В.А., судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с названным иском к ИП Кириной О.Ю., в обоснование которого указала, что 25.08.2010 г. она заключила с ответчиком договор № 481 а/10 на установку балконной пары и пластикового окна и договор №481/10 на строительство балкона. Общая сумма заказа составила 117 800 руб. Согласно п. 2.1 настоящих договоров - ответчик обязан был приступить к работе не позднее 01.10.2010 г., при этом, срок окончания выполнения работ в договоре определен не был. В связи с тем, что ответчик последние работы по договору выполнил 08.10.2010 г., более к работам не приступал, а само качество установленных окон и балкона ее не устроило, она обращалась к нему неоднократно по телефону и лично с просьбой устранить недостатки оказанной услуги. 25.11.2010 г. она направила ответчику претензию с данной просьбой, а именно: восстановить угол дверного проема балкона, который был выломан при монтаже балконной двери; устранить зазоры, образовавшиеся при монтаже окон; закрепить магнит в устройстве балконной двери; привезти противомоскитную сетку на окна; выдать акт выполненных работ (предусмотренный договорами). В нарушение ст. 30 и п.2 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик мер по устранению указанных недостатков не предпринял. Также, в результате некачественно оказанной услуги условия проживания ее семьи ухудшились, в квартире стало холодно, балконная дверь продувается по нижней части, кроме этого, в результате сколов и отломков бетонных кусков и штукатурки, ей причинен ущерб, который оценен в размере 11 430 руб. Позже выявились недостатки, которые сразу обнаружить не представлялось возможным, это: отсутствие цемента под отливами на двух окнах и двери, которые стали подтекать вследствие нарушения правил их установки; плохой притвор и зазоры между рамой и оконным блоком (щели). Ответчик устранить в досудебном порядке выявленные недостатки категорически отказался. На основании ч. 1 ст. 28, ч. 1 и 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица полагала, что данная услуга, оказана ей не в полном объеме, имеет существенные недостатки, поэтому она имеет право по своему выбору требовать соразмерного уменьшения цены выполненной работы.

Истица просила суд уменьшить стоимость оказанной услуги в размере денежной суммы 33 800 руб., взыскать с ИП Кириной О.Ю. неустойку в размере 3% за каждый день просрочки с 05.12.2010г. по 24.03.2011 г. - за 109 дней, всего 385206 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы в размере 28200 руб.; денежную сумму на устранение причиненного в результате оказания некачественной услуги ущерба в размере 11 430 руб. Всего взыскать с ответчика денежную сумму в размере 468 635 руб. Также просила взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали и пояснили, что дата окончания исполнения договора, заключенного с Кириной О.Ю., не определена. В этом случае работы по договору должны быть исполнены в разумный срок, который с учетом практики постановки аналогичных окон и балконов не может составлять более 8 месяцев, а работа по договору в среднем уже составляет - 240 дней.

В судебном заседании представители ответчика с иском не согласились и пояснили, что между истицей и ответчиком было заключено два договора подряда, один на установку окна и балконной пары, а второй на строительство балкона. Работы по одному из договоров по установке окон не были завершены, поскольку для устранения наружных сколов необходимо было проводить работы по оштукатуриванию, которые не проводятся при отрицательных температурах, о чем было сообщено истице. Однако Милованова Е.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить сколы, закрепить магнит и предоставить москитную сетку. При этом претензий по строительству балкона она не предъявляла. В ответе на претензию Миловановой Е.В. было сообщено, что работы будут продолжены при наступлении положительных температур. Таким образом, ответчик не отказывался от выполнения незавершенных работ, а говорить об их качестве преждевременно. Что касается магнита, то он был установлен, москитные сетки не были выданы истице, так как работы по договору еще не завершены. В связи с чем считали, что требования истца об уменьшении стоимости оказанных услуг и взыскания причиненного ущерба удовлетворению не подлежат. Также пояснили, что поскольку договором не предусмотрен срок окончания работ, он исполнителем в данном случае не нарушается. Истицей, в нарушении Закона РФ «Защите прав потребителей» не указано в претензии в какой срок, по ее мнению, выявленные недостатки должны быть устранены. Следовательно, поскольку сроки исполнения договора не нарушены, требования истца о взыскании неустойки необоснованны.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась истица, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает решение подлежим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права (п.3, п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2010 года между ИП Кириной О.Ю. и Миловановой Е.В. заключен договор № 481а/10 на установку балконной пары и установку пластикового окна по адресу: <адрес> <адрес>. Общая сумма работы составляет 33000 руб. Также 25 августа 2010 года между ИП Кириной О.Ю. и Миловановой Е.В. заключен договор № 481/10, на строительство балкона. Общая стоимость работ определена суммой 84800 руб. Пунктом 2.1. вышеназванных договоров определено, что «Исполнитель» обязуется приступить к работам не позднее 01 октября 2010 года. В пункте 3.2 обоих Договоров указано, что выполненные работы считаются принятыми заказчиком после подписания «Акта приемки выполненных работ». Срок окончания работ в Договорах не определен.

Суд, признав установленным в судебном заседании, что работы по договорам не выполнены не по вине ответчика, который готов их закончить, указал на преждевременное рассмотрение вопроса о недостатках их исполнения. Также суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку не был нарушен срок окончания работ, а так как в претензии истицы не указаны конкретные требования и срок их исполнения, суд пришел к выводу, что не имеется оснований считать, что работы не были выполнены в срок.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством. Понятие разумного срока является оценочным и должно устанавливаться для каждой конкретной ситуации отдельно исходя из характера обязательства, взаимоотношений сторон, условий, влияющих на возможность своевременного исполнения, и других имеющих значение обстоятельств.

При возникновении спора разумность срока исполнения определяется судом. Бремя доказывания просрочки (нарушения разумного срока) возлагается на кредитора исходя из общей презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений.

Таким образом, проанализировав положения вышеназванной статьи, установив, что обязательства по выполнению работ перед истицей возникли у ответчика с 01.10.2010 г., судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в нарушение ст.314 ГК РФ пришел к неверному выводу о том, что срок исполнения работ нарушен не был. Заключая договор 25 августа 2010 года, в котором указана обязанность «Исполнителя» приступить к работе не позднее 01.10.2010 г., истица не могла предположить, что работы не будут выполнены до наступления холодов, поскольку в данном случае ухудшаются условия проживания семьи истицы.

Кроме этого, судебная коллегия считает, что «Исполнителем» нарушены требования закона на предоставление необходимой и достоверной информации о работах.

Разрешая данный спор по существу, суд правильно указал, что вышеуказанные договоры являются договорами бытового подряда.

Согласно ч.1, 3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч.1 ст.732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие, относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что в обязательном порядке должна быть предоставлена информация о правилах выполнения работ.

Так как работы, указанные в договоре не были завершены до наступления холодов, а из ответа ИП Кириной О.Ю., датированного 18.01.2011 г. на претензию Миловановой Е.В. от 25.11.2011 г. следует, что незавершенные работы невозможно проводить при отрицательных температурах, и в целях качественного исполнения работ, предложено устранить недостатки при наступлении благоприятных температурных условий (предположительно в марте месяце), следовательно ответчиком не предоставлена истице информация о правилах выполнения данных работ, что лишило её возможности их правильного выбора.

Таким образом, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, не применен материальный закон, подлежащий применению, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, и рассмотреть дело по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 19 мая 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: Судьи: