Судья Митрофанов А.Д. Дело № 33-7331 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08.08.2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А. судей: Крайниковой Т.В., Чикаловой Е.Н. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа к Щурову С.Д. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Щурова С.Д. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 25.04.2011 г., которым с Щурова С.Д. в пользу Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа взыскано неосновательное обогащение в размере 262 896 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета 5 828 руб. 97 коп. Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя ответчика Быкова Е.В., возражения представителя Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа Сидоренко О.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что согласно данных управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю Щуровым С.Д. без оформления правоустанавливающих документов используется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 105 метрах на юго-восток от строения № по <адрес>, площадью 13856 кв.м. для складирования железобетонных конструкций. Несмотря на отсутствие оснований требовать от ответчика внесения арендной платы, Щуров С.Д. обязан возместить стоимость данного пользования в качестве неосновательного обогащения. При этом сумма неосновательного обогащения должна быть определена исходя из размера арендной платы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичный земельный участок. Факт использования, а также период пользования земельным участком Щуровым С.Д. подтверждается материалами дела об административном правонарушении и актом обследования земельного участка от 26 февраля 2010г. Согласно расчету сумма неосновательного обогащения за период с 01.03.2007г. по 28.02.2010г. составила 780130, 34 руб. 06.04.2010г. ответчику была направлена претензия №03-05-02/19 о необходимости в срок до 30.04.2010г. уплатить указанную сумму. Однако требования, изложенные в претензии, выполнены им не были. Истец просил взыскать с Щурова С.Д неосновательное обогащение в размере 780130, 34 руб. В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, уменьшив их размер до 262 896 руб. 78 коп., указав, что Щуров С.Д. пользуется не всей его площадью, а только площадью, указанной на схеме как каталог 2-4, 6-8, занятой под складирование стройматериалов общей площадью 3088,12 кв.м. В судебном заседании ответчик Щуров С.Д. и его представитель иск не признали, указав, что в 2006г. ответчик начал оформлять документы на спорный земельный участок, однако в дальнейшем по независящим от него обстоятельствам оформить до конца данный земельный участок он не смог. Принадлежащие Щурову С.Д. стройматериалы занимают в настоящее время площадь 3068, 12 кв.м., однако они находились там не весь период, за который взыскивается неосновательное обогащение, поэтому расчет сумм, подлежащих взысканию, является неверным. Арендная плата за участок, указанный на схеме как каталог 4, подлежит расчету за период с 01.03.2007 г. по 28.02.2010 г., а арендная плата за участки, указанные на схеме как каталоги 2, 3, 6, 7, 8 - за период с 01.09.2009 г. по 28.02.2010 г., поэтому со Щурова С.Д. может быть взыскана только сумма в размере 52 002, 21 руб. Кроме того, полагали, что истец не имеет право требовать взыскания неосновательного обогащения за период с 24.03.2009 г. по 28.02.2010 г., поскольку в этот период получателем арендной платы является Управление федерального казначейства по Приморскому краю. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился овтетчик, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено. Согласно п.п.7 п.1 ст.1, п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. На основании ч.1 ст.1105 ГК РФ - в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Как следует из материалов дела в 2006 г. Щуров С.Д. был заказчиком межевого дела на земельный участок, расположенный в <адрес>, примерно в 105 метрах на юго-восток от строения № по <адрес>, с целью установления и согласования границ данного земельного участка. 25.12.2006 г. постановлением главного государственного инспектора по г. Арсеньеву, Яковлевскому и Чугуевскому районам Территориального отдела № 15 Федерального агенства кадастра объектов недвижимости Щуров С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадь. 13 859 кв.м. без оформления правоустанавливающих документов (ч.1 ст. 7.1 КоАП РФ). 25.12.2006 г. в адрес Щурова С.Д. было вынесено предписание устранить допущенное нарушение в срок до 25.06.2007 г. Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 г. Арсеньева Приморского края от 28.08.2007 г. ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 11.03.2010 г. № 2526/201/10-1101 земельный участок с кадастровым номером 25:26 02 01 05:241 площадью 13856 кв.м., расположен в <адрес> примерно в 105 метрах на юго-восток от ориентира - нежилого строения № по <адрес>. Из акта от 26.02.2010 г. следует, что указанный земельный участок площадью 13856 кв.м. с 21.12.2006 г. используется Щуровым С.Д. для складирования принадлежащих ему на праве собственности стройматериалов. Данный акт помимо специалистов администрации Арсеньевского городского округа подписан также и Щуровым С.Д. Из положений ч.1 ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Суд, установив, что между сторонами спора отсутствуют договорные отношения по использованию земельного участка, при этом Щуровым С.Д. данный земельный участок используется для складирования стройматериалов, принял правильное решение об удовлетворении иска. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком Щуровым С.Д. с 01.03.2007 г. по 28.02.2010 г. использовался земельный участок, расположенный в <адрес>, примерно в 105 метрах на юго-восток от строения № по <адрес>, без оформления соответствующих правовых документов для складирования принадлежащих ему железобетонных конструкций на площадях, обозначенных на схеме как каталог 2, 3, 4, 6, 7, 8, также установлено, что на указанном земельном участке, на схеме имеется обозначение как каталог 5, находятся стройматериалы ликвидированного предприятия «Дальспецстрой». Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае возникло обязательство из неосновательного обогащения, и с ответчика Щурова С.Д. должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 262 896, 78 руб., за пользование Щуровым С.Д. площадями, спорного земельного участка, указанными на схеме как каталог 2-4, 6-8, занятыми под складирование своих стройматериалов за период с 01.03.2007 г. по 28.02.2010 г., с учетом разбивки на два периода: 01.03.2007 г. - 23.03.2009 г. и 24.03.2009 г. - 28.02.2010 г., поскольку с 24.03.2009 г. был изменен порядок расчета арендной платы в связи с принятием постановления №71-па от 19.03.2009 г. Довод ответчика о том, что Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.03.2009 г. по 28.02.2010 г. правильно не принят во внимание судом и не принимается судебной коллегией аналогичный довод кассационной жалобы. Суд правильно указал, что поскольку право собственности на спорный земельный участок на настоящий момент не разграничено, согласно кадастровому паспорту земельного участка, где указано, что сведения о правах на данный земельный участок отсутствуют, органы местного самоуправления в силу ФЗ «О введение в действие ЗК РФ» вправе распоряжаться данным земельным участком до разграничения государственной собственности на него, в связи с чем управление имущественных отношений администрации АГО является надлежащим истцом по настоящему делу. Также довод кассационной жалобы о том, что спорным земельным участком пользуются другие лица, не является основанием для отмены решения, поскольку ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств этого факта суду не представил. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 25.04.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи