Судья Дышловой И.В. Дело № 33-7132

01.08.2011 года г. Владивосток судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А.

судей: Крайниковой Т.В., Шульга С.В.

при секретаре Ковалевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Якубенко А.Б. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Якубенко А.Б.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31.05.2011 г., которым иск удовлетворен частично, с ЗАО «ГУТА- Страхование» в пользу Якубенко А.Б. взыскана сумма страхового возмещения в размере 333 520 руб., в остальной части иска отказано, с ЗАО «ГУТА-Страхование» взыскана госпошлина 6735 руб. 2 руб.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя истца Якубенко А.Б. – Великого С.А., возражения представителя ответчика Воробьевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Якубенко А.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», указав, что 10.09.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомашины «...» по рискам «Повреждение» и «Хищение», установлена страховая сумма в размере 800 000 рублей. 03.11.2010 года неустановленные лица похитили с автомашины комплектующие запчасти. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Страховщиком была организована оценка ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 925 010 рублей. Несмотря на его неоднократные обращения к ответчику выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 800 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, полагая, что страховая выплата должна быть произведена с учетом износа и стоимости годных остатков, что предусмотрено правилами страхования.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Якубенко А.Б., его представителем подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущего безусловную отмену решения, не установлено.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что между сторонами 10.09.2010 г. был заключен договор добровольного страхования автомобиля принадлежащего истцу по искам «повреждение» и «хищение». Договор заключен на условиях, предусмотренных Правилами комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» № 49 19.02.2010 года. Указанные Правила Якубенко А.Б. получил и был согласен с ними, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре страхования. 03.11.2010 г. неустановленное лицо похитило с автомашины комплектующие запчасти, возбуждено уголовное дело. Данное событие является страховым случаем.

Согласно заключению «Центр экспертизы и оценки «ИП ... стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа 925 010,1 рублей.

Определяя размер страховой суммы, подлежащей взысканию, суд обоснованно посчитал несостоятельным довод ответчика о том, что при определении суммы страхового возмещения должен учитываться износ транспортного средства, и пришел к верному выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, договор страхования заключен сторонами на условии выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Вместе с тем, суд правильно указал, что размер страхового возмещения должен быть определен с учетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Суд исходил из анализа п. 11.5.1.2 Правил, в соответствии с которым, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% от страховой стоимости, страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «полная гибель» в том числе в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, которые остаются у страхователя. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает страховую стоимость автомобиля и годные остатки согласно договору страхования остаются у истца, то суд правильно взыскал в его пользу возмещение в размере разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков автомобиля.

Данный пункт Правил не противоречит условиям договора и общим правилам определения размера ущерба, предусмотренным действующим законодательством. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования о компенсации морального вреда суд обоснованно оставил без удовлетворения как не основанные на законе.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В связи с указанным решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, указав, что государственная пошлина в размере 6 735, 2 руб. подлежит взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения суда, указав, что государственная пошлина в размере 6 735, 2 руб. подлежит взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета.

Председательствующий:

Судьи: