01 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А. судей Крайниковой Т.В., Шульга С.В. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в защиту прав и законных интересов Богданова В.В. к ООО «Мой дом» о защите прав потребителя по кассационной жалобе Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» на решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2011 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» - Нагорного С.В., истца Богданова В.В., возражения представителя ООО «Мой дом» - Поташникова А.И., судебная коллегия установила: Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя «Защита» обратилась в суд с вышеназванным иском в защиту прав и законных интересов Богданова В.В. указав следующее. 16.01.2008 г. между Богдановым В.В. и ООО «Мой дом» заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома № 35 ВЧ. Предмет договора – получение дольщиком в собственность квартиры <адрес>., стоимостью 1885150 руб. Денежные средства по вышеуказанному договору были внесены истцом полностью в соответствии с условиями договора. Однако, жилой дом в сроки, предусмотренные договором, не сдан, обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены. 01.04.2011 г. в адрес ООО «Мой дом» Богдановым В.В. направлена претензия о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 3% от цены договора, на что был получен отказ. Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя «Защита» просила суд взыскать с ответчика в пользу Богданова В.В. неустойку в размере 949999 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя». В судебном заседании представитель Приморской общественной организации защита прав человека и потребителя «Защита» исковые требования поддержал. Богданов В.В. исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик предлагал ему обратиться в ООО «Мой дом» для решения вопроса о заключении дополнительного соглашения, либо расторжения договора долевого участия. Однако он не согласен с изменением условий договора о сроках сдачи дома в эксплуатацию. Представитель ООО «Мой дом» с иском не согласился и пояснил, что в адрес истца было направлено три письма об изменении сроков сдачи дома в эксплуатацию, но ни на одно из них ответа не поступило. Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя «Защита», в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает решение подлежим отмене, в связи с нарушением норм материального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ). В соответствии со ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Как было установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2008 г. между ООО «Мой дом» (Застройщик) и Богдановым В.В. заключен договор № 35 ВЧ на участие в долевом строительстве жилого дома, условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением подрядчиков построить многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>. Пунктом 3.3 Договора стоимость квартиры (долевого участия) определена 1885 150 рублей. Указанная сумма уплачена участником долевого строительства в полном объеме. Согласно п.6.1.1 застройщик обязуется обеспечить строительно – монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2010 г. Согласно п. 6.1.4 Договора по окончанию строительства, приемке жилого дома Государственной комиссией и получения технического паспорта на дом Застройщик обязуется в течение 60 дней передать Дольщику квартиру по акту приема – передачи. Однако в нарушение условий договора, ответчик дом в эксплуатацию не сдал, квартиру истцу в собственность не передал. Суд, сославшись на ч.3 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком в установленные законом сроки направлена истцу информация о невозможности сдачи дома в срок, предусмотренный договором и предложено заключить дополнительное соглашение об изменении сроков окончания строительства. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом в силу следующего. В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. Часть 2 статьи 6 указанного закона определяет ответственность застройщика в случае нарушения им срока передачи объекта долевого строительства участнику данного строительства. В соответствии с данной нормой застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Поскольку установлено нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику данного строительства, суд пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Частью 3 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» определена обязанность застройщика в случае невозможности завершения строительства многоквартирного дома в установленные договором сроки предоставлять участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Однако исполнение данной нормы закона не освобождает застройщика от ответственности по уплате неустойки. В связи с указанным решение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, и рассмотреть дело по существу заявленных требований. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2011 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий: Судьи: