ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В., судей Дегтярёвой Л.Б., Шульга С.В., при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финарт» к Ященко М.Е., Романюк Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа по кассационным жалобам ответчиков на решение Советского районного суда города Владивостока от 24 мая 2011 года, которым заявленные требования удовлетворены. С ответчиков солидарно взыскана задолженность в сумме ... рубля, а также госпошлина в сумме ... рубль с каждого. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Ященко М.Е. и ее представителя Пановой Е.А., возражения представителя ООО «ФИНАРТ» - Фролова А.А., судебная коллегия установила: Общество с ограниченной ответственностью «Финарт» обратилось в суд с названным иском, в обоснование которого указало, что между ООО «Лизинговая компания «ФОРТ» (впоследствии преобразования в ОАО Лизинговая компания «ФОРТ») в качестве займодавца и Ященко М.Е. был заключён договор займа от 31.01.2008 на сумму ... рублей сроком на 36 месяцев. Общая сумма займа и процентов на него составляет ... рублей. Займодавец свои обязательства выполнил в полном объёме, тогда как ответчик грубо нарушает свои обязательства по погашению долга. Фактическая задолженность по внесению взносов существует с ноября 2009 года. 12.04.2010 права займодавца по договору займа переданы от ООО «СЕМИР Эстейт» по договору уступки прав к ООО «Финарт». ООО «СЕМИР Эстейт» получило эти права 05.04.2010 по договору уступки права от ЗАО «Страховая компания «Защита-Паллада», которая в свою очередь приобрела эти права у ОАО «Лизинговая компания «ФОРТ». В обеспечение исполнения обязательств Ященко М.Е. заключён договор поручительства от 01.02.2008 с Романюк Н.Н.. По состоянию на 28.04.2011 задолженность по договору займа составляет ... рублей. Истцом в адрес ответчика 23.04.2010 направлено уведомление о необходимости оплаты суммы задолженности, данное требование оставлено без ответа. Просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере ... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив, что они направляли ответчикам уведомление о том, что произошла переуступка права требования, письмо было возвращено за истечением срока хранения. ОАО «Лизинговая компания «ФОРТ» находится в процедуре конкурсного производства с ноября 2010 года. Препятствий для оплаты в ОАО «Лизинговая компания «ФОРТ» не было, юридический адрес Общества не менялся. Ответчики могли платить на расчётный счёт, указанный в договоре займа, он не закрывался. Даже при аресте денежных средств на счетах, банк вправе принимать денежные средства. С учётом уточнённых требований, просил взыскать с ответчиков сумму основного долга ... рублей, проценты – ..., пени – ... рублей. Ответчик Ященко М.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что компания «ФОРТ» должна была уведомить ее о переуступке права требования. 12.07. 2010 они получили письмо из ОСП об отмене обращения взыскания на задолженность. С июля 2009 года они не знали, кому нужно было выплачивать задолженность, так как компания «ФОРТ» не уведомила их о своём месте нахождения. При заключении договора займа они заключили договор залога автомашины, документы на машину были переданы компании «ФОРТ», автомашина хранится у них. Ответчик Романюк Н.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал позицию Ященко М.Е. в полном объёме. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики, ими поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Форт» и Ященко М.Е. заключен договор займа №, предметом которого являлись денежные средства в размере ... рублей. Во исполнение обязательства, Общество передало указанную сумму займа Ященко М.Е. по расходному кассовому ордеру № от 05.02.2008 (л.д. 48). В обеспечение исполнения обязательств по уплате суммы займа, между указанными лицами заключён договор поручительства № от 01.02.2008, поручителем по которому выступал Романюк Н.Н. Кроме того, сторонами также заключён договор залога транспортного средства № от 05.02.2008. В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода права (ст. 384 ГК РФ). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 05.02.2008 ООО «Лизинговая компания «ФОРТ» передала ЗАО «Страховая компания «Защита-Паллада» по соглашению № от 14.01.2010 в счёт погашения задолженности дебиторскую задолженность на общую сумму ... рублей, в том числе задолженность Ященко М.Е. в сумме ... рублей (л.д. 15-17). О передаче дебиторской задолженности ответчица уведомлена, о чём свидетельствует копия почтового отправления (л.д. 47). По договору цессии от 05.04.2010 право требования, в том числе, по залоговому обязательству Ященко М.Е. перешло к ООО «СЕМИР Эстейт» (л.д. 19-22). Удовлетворяя требование истца в полном объёме, суд исходил из доказанности факта неоплаты задолженности ответчицей. Такой вывод суда является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела в силу следующего. На основании статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Судом установлено, что Ященко М.Е. в нарушение условий договора займа от 31.01.2008 не исполняла обязательства по уплате долга и процентов. Доказательств иного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчицей не представлено. Расчёт суммы долга, представленный истцом судом проверен и принят, с чем соглашается судебная коллегия. Довод ответчицы о том, что задолженность ею в сумме ... руб. уплачена в ООО «КА «Арбитр», однако указанные суммы не учтены при расчете долга, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку противоречат расчету представленному истцом ( л.д.13-14). Доводы кассационной жалобы Романюк Н.Н. повторяют доводы кассационной жалобы Ященко М.Е. и не могут служить основанием для отмены поставленного решения суда. Поскольку обязательства по договору займа от 31.01.2008 ответчицей не исполнены, и в настоящий момент поручительство не прекращено, суд правомерно взыскал солидарно с Ященко М.Е. и Романюк Н.Н. задолженность в сумме ... рублей. Доводы ответчика о том, что в связи с запретом погашения долга третьим лицам на основании постановления судебного пристава-исполнителя, образовалась задолженность, также судебная коллегия признает несостоятельными. Поскольку ответчики имели реальную возможность погашать долг непосредственно Займодавцу однако мер к погашению долга не предпринимали, по вызову ООО «Форт» не являлись. Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда города Владивостока от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи