ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Крайниковой Т.В., Шульга С.В., при секретаре Лукьянович В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колесников О.Б. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока, МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД по Приморскому краю об обжаловании действий органов государственной власти по кассационной жалобе представителя Колесникова О.Б. на решение Советского районного суда города Владивостока от 23 июня 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя Колесникова О.Б. – Дидик Н.О., возражения представителя ИФНС по Советскому району г. Владивостока – Головачевой С.В., судебная коллегия установила: Колесников О.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий МОГТО и РАС ГИБДД УВД по ПК, ИФНС по Советскому району г. Владивостока по начислению транспортного налога за 2009 год на автомобили ... В обоснование заявления указав, что в настоящий момент зарегистрирован и проживает в Московской области. По телефону от сестры узнал, что его разыскивает налоговый орган по вопросу, связанному с указанными автомобилями. 22.10.2010 Колесников О.Б. приобрёл авиабилет с целью вылета во Владивосток для решения возникших проблем. По прибытии в г. Владивосток 26.01.2011 им получено уведомление налогового органа о начислении транспортного налога в размере ..., заявление ИФНС мировому судье о выдаче судебного приказа, судебный приказ мирового судьи Советского района г. Владивостока № 23 о взыскании указанной суммы от 15.06.2010. В МОГТО и РАС ГИБДД УВД по ПК им получена справка о том, что автомобили ... сняты с регистрационного учёта. Не согласившись с действиями государственных органов, заявитель обжаловал их в судебном порядке. Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен телеграммой, ранее также 06.06.2011 Колесников О.Б. вызывался в судебное заседание телеграммой, которую не получил, за телеграммой не явился. Суд расценил неявку Колесникова О.Б. за телеграммой, как отказ от получения судебного извещения в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и рассмотрел дело его отсутствие, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Представитель заявителя в судебном заседании поддержала требования по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что 13.12.2010 Колесникова О.Б. получила письмо от пристава. Судебный приказ она не получала. ИФНС должна отменить свои требования о начислении транспортного налога. Представитель МОГТО и РАС ГИБДД по ПК о месте и времени рассмотрения дела извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В судебном заседании от 06.06.2011 представитель не согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что жалоба Колесникова О.Б. подана 15.03.2011, то есть спустя 5 месяцев после того как узнал, что ИФНС России по Советскому району г. Владивостока начислен налог за 2009 год. Подтвердить, предоставило ли ГИБДД в 2009 году сведения по Колесникову О.Б. или нет, не представляется возможным. О начислении транспортного налога Колесников О.Б. узнал в октябре 2010 года. В судебном заседании представитель ИФНС России по Советскому району г. Владивостока, не согласилась с заявленными требованиями, пояснив, что поступила информация о том, что транспортные средства, зарегистрированы за Колесниковым. Заявителю было направлено уведомление об уплате налога, налог не был оплачен, в связи с чем, было направлено заявление о выдаче судебного приказа, В дальнейшем судебный приказ был отменен. Возврат налога может быть произведен по заявлению Колесникова. Ни сам Колесников, ни его представитель с заявлением не обращались. В 2010 г. поступили сведения, что автомашины сняты с учета. Налог был оплачен в декабре 2010 г. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Колесников О.Б., его представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2010 ИФНС России по Советскому району г. Владивостока выставлено налоговое уведомление № на уплату транспортного налога– Колесникову О.Б., начисленного на транспортные средства: автомашины ... (л.д. 7). 01.06.2010 ИФНС России по Советскому району г. Владивостока обратилась к мировому судье судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по транспортному налогу с Колесникова О.Б., в связи с неоплатой им налога в добровольном порядке (л.д. 8). 15.06.2010 мировой судья судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока вынес судебный приказ о взыскании с Колесникова О.Б. задолженности по транспортному налогу за 2009 год в размере ... рублей, госпошлины в размере ... рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Проверяя доводы сторон и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу, что Колесников О.Б. обратился в суд об оспаривании действий органов государственной власти, с пропуском срока, установленного ст. 256 ГПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, уважительные причины пропуска срока не приведены. Пропуск срока обращения является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя, неуведомленного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, при их неисполнении наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Из материалов дела следует, что заявитель о дате и времени подготовки и судебного разбирательства был уведомлен телеграммами, направленными по адресу его фактического проживания: <адрес>, <адрес>, которые не были ему доставлены, в связи с тем, что адресат за получением телеграммы не явился (л.д. 72-73, 103-106). Довод кассационной жалобы о том, что заявитель получил телеграмму о назначении судебного заседания на 23.06.2011 - 4.07. 2011, не является основанием для отмены решения суда, поскольку извещение о том, что адресат не явился за получением телеграммы поступило в суд 22.06.2011 (л.д.106), в связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие заявителя. Кроме того, Колесниковым О.Б. выданы доверенности двум представителям и в судебных заседаниях 06.06.2011 и 23.06.2011 принимала участие представитель по доверенности Дидик Н.О., которая также имела возможность известить своего доверителя о времени и месте судебного заседания. Довод в кассационной жалобе о том, что судом безосновательно отклонено ходатайство о допросе свидетеля – его сестры Колесниковой О.Б. в подтверждение позиции о том, когда заявителю стало известно о незаконных действиях государственных органов, опровергается протоколом судебного заседания от 06.06.2011, в котором не содержится сведений о заявленном ходатайстве. Замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ заявителем не приносились. Остальные доводы кассационной жалобы представителя Колесникова О.Б. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств. Оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда города Владивостока от 23 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи