Судья Склизкова Е.Л. Дело № 33- 7520

09 августа 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Крайниковой Т.В., Шульга С.В.,

при секретаре Лукьянович В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Григоржевский К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесной квартал» о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя истца на решение Советского районного суда города Владивостока от 29 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана сумма неустойки в размере ..., ... – компенсация морального вреда, ... рублей – государственной пошлины, штраф в доход бюджета муниципального образования город Владивосток в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя истца –Рощина В.П., возражения представителей ответчика –Выборова И.С., Артемнюк О.А., судебная коллегия

установила:

Григоржевский К.А. обратился с названым иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесной квартал».

В обоснование требований истец указал, что 16.06.2008 года между ним и ООО «Лесной квартал» был заключен договор № долевого участия в финансировании строительства однокомнатной <адрес> общей площадью 38,40 кв.м., расположенной по улице <адрес>. Свои обязательства по договору по оплате долевого взноса в общей сумме ... рублей истцом исполнены полностью. Согласно условий договора и дополнительного соглашения от 19.03.2010 ООО «Лесной квартал» обязалось ввести дом в эксплуатацию не позднее 30.06.2010 и передать истцу оговоренное жилое помещение. Однако в указанный в договоре срок дом не был сдан в эксплуатацию, не передан истцу по акту приёма-передачи квартиры.

Григоржевский К.А. просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере ..., судебные расходы, компенсацию морального вреда в сумме ....

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере ... за 226 дней просрочки исполнения обязательств.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что в настоящее время строительство дома завершено на 100%, дом сдан в эксплуатацию, квартира передана истцу по акту приёма-передачи 24.06.2011.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

16.06.2008 между истцом и ООО «Лесной квартал» был заключен договор № долевого участия в финансировании строительства жилого <адрес>, по которому истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате долевого взноса в общей сумме ... рублей (л.д. 4-10).

По условиям данного договора, ответчик обязан сдать дом в эксплуатацию не позднее 4 «квартала» 2009 года. Предельный срок сдачи дома – 1 квартал 2009 года (п. 2.1.4) и передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее трех месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию (п. 2.1.6) (л.д. 5). Дополнительным соглашением к договору долевого участия в строительстве от 19.03.2010 определён окончательный срок сдачи объекта строительства – 30.06.2010.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию 10.06.2011 (л.д.28), квартира передана истцу, что не оспаривал в судебном заседании представитель истца.

В силу положений ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении.

Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы.

Статьей 28 закона предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ, в том числе выплата неустойки.

Размер неустойки установлен в п. 4.3 договора № от 16.06.2008 года.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец заключил указный договор для удовлетворения своих потребностей на улучшение жилищных условий.

Суд также пришел к выводу, о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, обоснованно признал требования в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда обоснованными.

При этом, суд, определяя размер компенсации, признал расчет верным и применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей уплате неустойки до 30000 руб., с учетом срока просрочки исполнения обязательств должником на день истечения установленного договором срока, факт сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу до момента рассмотрения спора.

Судом дан анализ действующему законодательству и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканная судом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе. Именно поэтому в абз. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Кроме того, как следует из дела, строительство дома завершено на 100 %, дом сдан в эксплуатацию, квартира передана истцу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда. Нарушений, влекущих отмену решения суда судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи