Судья Шевякова Н.В. Дело № 33-7665 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В., при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Руденко Ю.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ОАО «Страховая группа МСК» на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 06 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены; с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Руденко Ю.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере ..., расходы по оплате услуг эксперта в сумме ..., расходы по оплате телеграммы в размере ..., госпошлина в размере .... Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ОАО «Страховая группа МСК»-Шугай К.Н., возражения представителя Руденко Ю.А,-Морданова А.З. судебная коллегия установила: Руденко Ю.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 20.05.2009 он застраховал свой автомобиль ..., ..., в Страховое ЗАО « МСК –Стандарт» от угона (хищение) и ущерба, страховая сумма по договору составила .... В период с 06.11.2009 по 08.11.2009 из его автомобиля были похищены комплектующие детали и аудио-видео техника. О произошедшем страховом случае он надлежаще известил страховщика. Общая сумма ущерба по заключению экспертизы составила .... Страховая компания не выплатила ему страховое возмещение. Просил суд, взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере ..., расходы на оплату услуг эксперта- ..., судебные расходы (отправка телеграммы)- .... В судебном заседании представитель истца уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать .... Представитель ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2009 ОАО «Страховая группа МСК» (Страховщик) и Руденко Ю.А. (Страхователь) заключили договор страхования транспортного средства ...) в пределах страховой суммы .... (л.д.17). С 06.11.2009 по 08.11.2009 из автомобиля были похищены комплектующие детали, аудио-видео техника, о страховом случае истец уведомил ответчика- (л.д.18). В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении Страхового случая. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 указанного закона). В соответствии с договором страхования транспортного средства Полис № автотранспортное средство «Хонда Инспаер» застраховано по риску АВТОКАСКО (угон (хищение) +ущерб) (л.д. 17). Согласно п. 3.1.2 Общих положений «Правил добровольного страхования транспортных средств» ущербом являются имущественные потери Страхователя, вызванные повреждением или уничтожением ТС (его частей) в результате противоправных действий третьих лиц. Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что истец как Страхователь по договору страхования имеет право на получение страхового возмещения, поскольку тайное хищение комплектующих деталей и аудио-видео техники из автомобиля истца является результатом противоправных действий третьих лиц. При определении суммы страхового возмещения, судом в качестве доказательства принято авто-товароведческое экспертное заключение № ООО «Римско Эксперт-Консалтинг» от 20 апреля 2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с пунктом 7.1 Договора страхования транспортного средства от 20 мая 2009 г. составила .... Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, возражения относительно экспертного заключения, которое проведено на основании определения суда, в суд не представил. В связи с чем, суд, обоснованно признав случай страховым, взыскал сумму страхового возмещения, определенную в экспертном заключении. Доводы кассационной жалобы в том, что суд не в полной мере установил существенные для дела обстоятельства, вытекающие из условий договора страхования, не могут служить основанием к отмене решения суда. Поскольку ссылки в кассационной жалобе на обстоятельства, о величине затрат, на ремонт автомобиля свыше 70 % от действительной стоимости застрахованного транспортного средства, несостоятельны, так как суд, в обоснование принятого решения, на заключение ПЛСЭ № от 13.11.2009 не ссылался, а руководствовался авто-товароведческим экспертным заключением № ООО «Римско Эксперт-Консалтинг» от 20 апреля 2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 351600 рублей, что менее 70% от действительной стоимости застрахованного ТС Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен верно, в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: