Судья: Горбикова Л.Г. Дело № 33- 6823
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Степановой Е.В., Лозенко И.А.
при секретаре Петровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Романову Е.Е., Романовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов
по кассационной жалобе представителя Романова Е.Е. – Самойловой Ю.А.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2010 года, которым исковые требования удовлетворены, взыскано с Романова Е.Е., Романовой Е.С. солидарно в пользу Открытого Акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору в размере 4 200 311 рублей 74 копейки, из них: сумма основного долга - 4 114 517 рублей 08 копеек, сумма начисленных, но не уплаченных процентов- 75 333 рублей 15 копеек, сумма неуплаченных процентов по просроченному кредиту- 9 рублей 13 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов- 10 317 рублей 19 копеек, неустойка за просрочку уплаты кредита - 135 рублей 13 копеек. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога имущественных прав Номер обезличен от 11.09.2007 г. - право на получение квартиры в строящемся доме, общей проектной площадью квартиры -108,97 кв.м. (включая площадь балкона/лоджии -9,21 кв.м.), строительным номер квартиры 112д, что соответствует трехкомнатной квартире на одиннадцатом этаже, во втором подъезде жилого дома, расположенного по строительному адресу: ..., установлена начальная продажная цена заложенного имущественного права при его реализации с публичных торгов в сумме 4 140 860 рублей 00 копеек. Взысканы с Романова Е.Е., Романовой Е.С. солидарно в пользу Открытого Акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя Романова Е.Е.- Самойлову Ю.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд, указав, что 11 сентября 2007 года между ним и Романовым Е.Е. был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым Романов Е.Е. получил кредит в сумме 132 000 долларов США сроком на 302 месяца, с расчетом годовой процентной ставки в размере 12,50% годовых, приняв на себя обязательства возвратить кредит ежемесячными платежами по возврату кредита и уплате процентов по формуле, приведенной в п. 3.3.5 кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договор поручительства Номер обезличен от 11.09.2007 г. с Романовой Е.С., с Романовым Е.Е. был заключен договор залога имущественных прав Номер обезличен от 11.09.2007 г., согласно которого Романов Е.Е. передал Банку в залог право на получение трехкомнатной квартиры по адресу: .... Ссылаясь на то, что с мая 2009 года Романов Е.Е. нарушает обязательство по своевременному возврату кредита и уплате процентов, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 133 343,23 доллара США, из них: основной долг -130 619,59 долларов США, начисленные проценты -2 391,53 долларов США, неуплаченные проценты- 0,29 доллара США, неустойка по процентам-327,53 доллара США, неустойка по кредиту- 4,29 долларов США, а также судебные издержки, выразившиеся в уплате госпошлины в размере 20 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущественных прав: право на получение квартиры в строящемся доме, общей проектной площадью квартиры-108,97 кв.м., расположенной по адресу: г..., установить начальную продажную цену заложенного имущественного права при его реализации с публичных торгов в сумме 4 140 860 рублей.
Ответчики Романов Е.Е., Романова Е.С. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласен ответчик Романов Е.Е., его представителем подана кассационная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований к отмене решения суда по ее доводам.
Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 11 сентября 2007 года между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и Романовым Е.Е. был заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму 132 000 долларов США сроком на 302 месяца под 12,50% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, с ответчиком Романовой Е.С. банком заключен договор поручительства, с Романовым Е.Е. заключен договор залога.
Поскольку факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение, суд верно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании денежных сумм по договору как с заемщика, так и его поручителя.
Вывод суда об удовлетворении требований об обращения взыскания на заложенное имущество также соответствует статьям 348, 349 и 350 Гражданского кодекса РФ, и условиям договора залога, заключенного банком с Романовым Е.Е. Постановленное судом решение в данной части ответчиком в кассационной жалобе не обжалуется.
Кассационная жалоба содержит доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о дате слушания дела. Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи).
Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, суд пришел к правильному выводу об их надлежащем извещении о дате и месте судебного заседания и рассмотрел дело в соответствии с частью 4 ст.167 ГПК РФ.
В материалах дела имеются сведения об извещении ответчиков Романовых о назначении судебного заседания на 15 февраля 2010 года в 12 часов(л.д. 67- 71).
Как следует из материалов дела, к началу судебного заседания 15 февраля 2010 года в 11 часов 20 мин. по факсу в Ленинский районный суд г.Владивостока от Романова Е.Е. поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Кунцевский районный суд г.Москвы с приложением документов в подтверждение заявленных доводов.
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия находит надуманными доводы кассационной жалобы ответчика, что он не был извещен о судебном заседании.
Так же несостоятельными находит судебная коллегия доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением подсудности.
Территориальная подсудность спора, вытекающего из неисполнения условий кредитного договора, может быть изменена по соглашению сторон.
Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству. Не может быть изменена соглашением сторон исключительная и родовая подсудность гражданских дел.
Поскольку при заключении кредитного договора Номер обезличен от 11 сентября 2007 года между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Романовым Е.Е. стороны по соглашению между собой определили подсудность дела по месту нахождения по месту нахождения кредитора, находящегося в г.Владивостоке, ... (пункт 6.5 Договора), что требованиям закона не противоречит, доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела о нарушении правил подсудности и передачи дела на рассмотрение по подсудности в Кунцевский районный суд г8Москвы по месту жительства ответчика Романова Е.Е. судебная коллегия находит несостоятельными.
Кроме того следует отметить, что оценка судом данных доводов уже давалась. Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 декабря 2009 года (л.д. 53-54) следует, что Ленинскому районному суду г.Владивосток подсудно настоящее дело согласно п.6.5 кредитного договора Номер обезличен от 11 сентября 2007 года, ст.32 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Е.Е. в лице представителя Самойловой Ю.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: