судья Огурцова Н.А. дело № 33-7755 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А., судей: Игошевой О.И., Чикаловой Е.Н., при секретаре Перун А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ост-Оптик» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе истца Карпенко Н.Г. на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 июня 2011 года, которым иск был удовлетворен частично. Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения Карпенко Н.Г. и её представителя Ковалевой Д.С., судебная коллегия установила: Карпенко Н.Г. обратилась с иском к ООО «Ост-Оптик», указав, что с 24 августа 2010 года работала ... в ООО «Ост-Оптик». 22 апреля 2011 года она обратилась с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Ей сообщили, что будет проводиться инвентаризация, но приказ не издавали и комиссию не создавали. По истечении двух недель ей не выдали трудовую книжку. Получив 13 мая 2011 года трудовую книжку, она увидела дату увольнения с 5 мая 2011 года. При окончательном расчете с неё незаконно удержали 9154 рубля. В результате задержки выдачи трудовой книжки был неполучен заработок в размере 5150,64 рубля. Неправомерные действия ответчика причинили ей моральные страдания, которые оценены в 15000 рублей. На оказание юридических услуг она затратила 15000 рублей. Карпенко Н.Г. просила взыскать с ООО «Ост-Оптик» неполученный заработок в размере 5150,64 рубля, незаконно удержанную сумму 9154 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей. Представитель ответчика ООО «Ост-Оптик» в суд не явился. Суд вынес решение, которым взыскал с ООО «Ост-Оптик» в пользу Карпенко Н.Г. неполученный заработок в размере 5150,64 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, изменил в приказе № от 5 мая 2011 года дату увольнения Карпенко Н.Г. на 13 мая 2011 года, возложив обязанность на ответчика во внесении изменений в трудовую книжку в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска было отказано. В кассационной жалобе представитель истца Ковалева Д.С. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Проверив решение суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права (часть 1 статьи 362 ГПК РФ). Отказывая в иске о взыскании незаконно удержанных из заработка 9154 рублей, суд указал, что истцом были представлены недостоверные доказательства, подтверждающие факт удержания этой суммы, поскольку ответчик представил расчетные листы, в который не отражено удержание указанной истцом суммы. Между тем, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое в отдельности доказательство подлежит оценке на относимость, допустимость, достоверность и в совокупности подлежит оценке взаимная связь доказательств и их достаточность. Это требование закона судом было нарушено, что привело к несоответствию выводов изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Из представленного истцом расчета следует, что у неё была удержана недостача по ревизии в размере 9154 рубля (л.д.13). В представленных ответчиком расчетных листах сведения об удержании недостачи по ревизии отсутствуют (л.д. 20-24). При этом сведения, содержащиеся в расчетных листах, представленных ответчиком противоречат сведениям в расчетном листке, выданном работнику. Так по расчетному листку, выданному Карпенко Н.Г., следует, что за апрель 2011 года ей было начислено 16804 рубля, а по данным работодателя начисление за этот месяц составило 7080 рублей, что на 9724 рубля меньше указанной работнику суммы. При таких обстоятельствах следовало проверить, как проводил начисление заработной платы работодатель, и произвел ли он при начислении заработка за апрель удержание недостачи по ревизии. Вывод суда о не достоверности представленного истцом расчетного листа не является объективным и сделан без всесторонней оценки обстоятельств дела. В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку судом не все требования истца были разрешены в соответствии с законом, и от вывода о правомерности действий работодателя по удержанию недостачи по ревизии зависит решение и компенсации морального вреда, решение суда в части взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене. В соответствии со статьей 198 ГПК РФ выводы суда в мотивировочной части решения не должны противоречить резолютивной части решения. В мотивировочной части решения суд делает вывод о взыскании расходов на представителя в размере 3000 рублей, при этом в резолютивной части эта сумма составляет 1000 рублей. В части взыскания неполученного заработка за задержку трудовой книжки в размере 5150,64 рубля, изменения даты увольнения и возложении обязанности внесения изменений в дату увольнения, решение суда не обжаловано и проверялось. Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 июня 2011 года отменить в части отказа в иске о взыскании незаконно удержанной суммы 9154 рубля, о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий судья Судьи: