судья Довгоноженко В.Н. дело № 33-7791

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей: Игошевой О.И., Чикаловой Е.Н.,

при секретаре Перун А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким В.В. к Заник Е.А. о взыскании суммы долга и процентов, по кассационной жалобе Заник Е.А. на решение Находкинского городского суда от 16 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения Заник Е.А., возражения представителя Кима В.В.- Скрипка В.Е., судебная коллегия

установила:

Ким В.В. обратился с иском к Заник Е.А., указав, что 1 сентября 2009 года он предоставил ответчику в долг 16000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ доллара к рублю составляло 509435 руб. 20 коп. Указанную сумму займа ответчик обязался вернуть в рассрочку - 9000 долларов США ежемесячно по 1000 долларов США, начиная с 1 октября 2009 года, то есть до 1 июля 2010 года, а 7000 долларов США бытовой техникой по его заявке.

Обязательства Заник Е.А. не исполнил, поэтому истец просил взыскать с ответчика сумму долга в рублях эквивалентную 16000 долларов США по ставке Центрального банка РФ на дату фактического платежа и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 1 октября 2009 года по 16 июня 2011 года исходя из средней процентной ставки по краткосрочным кредитам в долларах США 12,4 % годовых (на дату подачи иска), что составляет в сумме 2041 доллар 20 центов по ставке Центрального банка РФ на дату фактического платежа, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8639 руб.

Истец Ким В.В. и его представитель Скрипка В.Е. заявленные требования поддержали.

Ответчик Заник Е.А. и его представитель Фесюк А.В. с заявленными требованиями не согласились, считают договор займа не заключенным, поскольку расписку о получении денег не подписывал, деньги от истца не получал, расписку в присутствии свидетелей Лампицкого В.Б. и Хохловой Г.С. он не писал. Кроме того, полагает, что истцом необоснованно при расчете процентов по статье 395 ГК РФ взята средняя процентная ставка по краткосрочным кредитам в долларах США в размере 12,4% годовых.

Суд постановил решение, которым иск Ким В.В. удовлетворил частично, взыскал с Заник Е.А. в пользу Ким В.В. сумму долга 509435 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 37207 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика 4500 руб., в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6833 руб. 21 коп.

В кассационной жалобе Заник Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, который подтвержден распиской, написанной Заник Е.А. и из которого следует, что истец предоставил ответчику в долг 16000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ доллара к рублю составляло 509435 руб. 20 коп. Указанную сумму ответчик обязался вернуть в рассрочку - 9000 долларов США ежемесячно по 1000 долларов США, начиная с 1 октября 2009 года, а 7000 долларов США бытовой техникой по его заявке.

Заключением эксперта № 448 от 15 апреля 2011 года экспертно- криминалистического центра подтверждается, что подпись от имени Заника Е.А. в расписке от его имени на имя Ким В.А. от 1 сентября 2009 года выполнена Заником Е.А. (л.д. 142-146).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку Заник Е.А. не исполнил свои обязательства по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и обосновано взыскал в пользу Кима В.В. сумму долга в размере 509435 руб., эквивалентную на 1 сентября 2009 года 16000 долларам США, которую ответчик брал у истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в расписке от 1 сентября 2009 года размер процентов по займу определен не был, суд правомерно, при расчете суммы процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7, 75%, которая была установлена Сбербанком РФ с 1 июня 2010 года и осталась неизменной на дату вынесения решения суда.

Установив, что обязательство по выплате денежной суммы должником не было исполнено своевременно, суд первой инстанции правомерно применил ст. 395 ГК РФ, взыскав в пользу Кима В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку размер процентов по займу определен не был, суд правильно при расчете суммы процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, которая была установлена Сбербанком РФ с 1 июня 2010 года и осталась неизменной на дату вынесения решения суда.

Период просрочки по возврату суммы долга и процентов судом определены правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск был удовлетворён, суд обоснованно, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика судебные расходы истца, связанных с оплатой услуг представителя, которые документально подтверждены.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, которой с Заник Е.А. в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6833 руб. 21 коп.

В соответствии с порядком, установленным статьями 50, 61.1, 61.2, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета.

С учетом этого, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит уточнению.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверялись судом при рассмотрении дела и по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Находкинского городского суда от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заник Е.А. - без удовлетворения.

В резолютивной части решения уточнить, что с Заник Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6833 руб. 21 коп. в доход местного бюджета.

Председательствующий судья

Судьи: