Судья Жила Н.Л. Дело № 33-7429

09 августа 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Крайниковой Т.В., Шульга С.В.,

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.Н. к нотариусу Находкинского нотариального округа Шашелевой А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 30 мая 1996 года и регистрационного удостоверения № от 23 апреля 1996 года по кассационной жалобе представителя истицы на решение Находкинского городского суда от 24 июня 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Смирнова В.Н. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что в 1986 году ей и членам семьи была выделена квартира по адресу <адрес>19. Квартира была кооперативная и пай за неё она выплатила самостоятельно в полном объёме. После оплаты пая ордер на квартиру был выписан на сына Смирнова А.В. 30 мая 1996 года сын обменял указанную квартиру на недостроенный дом по <адрес> в <адрес>, но оформил сделку куплю-продажу, о чём истица узнала только в ноябре 2008 года. Считает, что нотариус Шашелева А.В. не должна была оформлять договор купли-продажи, так как не имелось письменного, нотариально заверенного согласия на совершение сделки. Считает, что договор купли-продажи от 30 мая 1996 года и регистрационное удостоверение № от 23 апреля 1996 года являются недействительными.

Просила суд признать сделку купли-продажи от 30 мая 1996 квартиры ЖСК «Чайка» по <адрес> недействительной, а также регистрационное удостоверение № от 23.04.1996; договор мены кооперативными квартирами, расположенными в <адрес> на объект в стадии незавершённого строительства по адресу <адрес> действительным.

В судебном заседании истица настаивала на заявленных требованиях.

Представитель Шашелевой А.В. Гринюк Л.Л. заявила ходатайство об отказе в удовлетворении иска в виду пропуска истицей 3-годичного срока исковой давности.

Смирнова Н.В. возражала против заявленного ходатайства, считая, что срок не пропущен, поскольку о договоре купли-продажи ей стало известно в ноябре 2008 года.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица, её представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

В соответствии с положениями части 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

В соответствии со статьями 195, 200 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи от 30 мая 1996 года и регистрационного удостоверения № 27429 от 23 апреля 1996 года, суд исходил из того, что истицей пропущен 3-годичный срок исковой давности.

Судебная коллегия признает выводы суда верными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 мая 1996 года Смирнов А.В. заключил договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> с Кулыгиной л.В.. Данная квартира принадлежала ему на праве собственности на основании регистрационного удостоверения № от 23 апреля 1996 года. Договор был удостоверен нотариусом Находкинского нотариального округа Шашелевой А.В..

Суд первой инстанции правильно признал установленным, что о заключении договора купли-продажи истице стало известно в 1996 году, когда между Смирновым А.В. и Кулыгиной Л.В. был заключен договор обмена, который по утверждению истицы является действительным договором «промежуточной» сделки, где указано, что в связи с отсутствием документов на дом по <адрес> в <адрес>, сделка оформляется путём купли-продажи через нотариальную контору, однако с настоящим иском Смирнова В.Н. обратилась в суд только 02 июня 2011 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина – независимо от того, имело ли место их нарушение, - невозможно.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, о том, что решение судом вынесено на стадии подготовки дела, основанием к отмене судебного решения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, …., исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

О проведенном предварительном судебном заседании секретарем судебного заседания составляется протокол в соответствии со статьями 229 и 230 ГПК РФ (часть 7 статьи 152 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, суд перешел к предварительному заседанию. Указанное, подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.30).

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы правового значения не имеют, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Находкинского городского суда от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи