О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2011 судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.

при секретаре Ковалевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению

Клёниной Т.В. о рассрочке исполнения решения суда

по частной жалобе Клёниной Т.В.

на определение Уссурийского городского суда Приморского края от 23 июня 2011 года, которым Клёниной Т.В. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав взыскателя Постовалова А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Уссурийского городского суда Приморского края от 9 марта 2011 года исковые требования Постовалова А.С. удовлетворены. Взыскано с Клёниной Т.В. в пользу Постовалова А.С. сумма долга в размере 320000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36083, 15 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6668, 47 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего взыскано 367751, 62 рубль.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Клёнина Т.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда на 2 года с ежемесячной выплатой в размере 15 000 рублей, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В судебном заседании Клёнина Т.В. требования поддержала.

Взыскатель Постовалов А.С. с заявлением не согласился и указал, что должник является индивидуальным предпринимателем, имеет доходы, но каких-либо выплат не производит.

Судебный пристав-исполнитель по Уссурийскому городскому округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявление рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено выше указанное определение, с которым не согласилась Клёнина Т.В., ею подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная

коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Уссурийского городского суда Приморского края от 9 марта 2011 года с Клёниной Т.В. в пользу Постовалова А.С. взыскано 367751, 62 рубль. Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд, отказывая заявительницы в указанных требованиях о рассрочке исполнения решения суда, верно сослался на указанные нормы и указал, что основаниями для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, изменение условий жизни, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Клёнина Т.В. настаивая на предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылается на тяжелое материальное положение. Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ею суду не было предоставлено, а сам по себе факт отсутствия денежных средств не является основанием для предоставления такой рассрочки.

Доводы частной жалобе Клёниной Т.В. об отсутствии денежных средств и тяжелое материальное положение, были предметом проверки суда, верно признаны обстоятельствами, не затрудняющими исполнение решения, а значит, и не являются основаниями для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Иных оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Уссурийского городского суда Приморского края от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Клёниной Т.В. –без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: