Судья: Христолюбова Е.О. Дело № 33-7704 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи: Лифановской В.П. судей: Важениной Н.С., Степановой Е.В. при секретаре Ковалевой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Бектугановой Н.Н. на действия КГУП «Теплоэнерго» г. Партизанска по частной жалобе Бектугановой Н.Н. на определение Партизанского городского суда Приморского края от 16 мая 2011 года, которым жалоба Бектугановой Н.Н. возвращена заявительнице в связи с отсутствием документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Возвращение жалобы не препятствует повторному обращению заявителя с заявлением (жалобой) по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Бектуганова Н.Н. обратилась в суд с жалобой на действия КГУП «Теплоэнерго» г. Партизанска. В обоснование своих требований заявитель указала, что является собственником квартиры <адрес>. В связи с некачественным предоставлением услуг КГУП «Теплоэнерго» и на основании решения собственников многоквартирного дома, 15 октября 2008 года в квартире были демонтированы отопительные приборы (радиаторы), о чем ею были уведомлены КГУП «Теплоэнерго», МУП «Жилищник» и Администрация Партизанского городского округа. Ссылаясь на то, что КГУП «Теплоэнерго» незаконно навязывает свои услуги по теплоснабжению, до настоящего времени перерасчет за тепловую энергию не произведен, заявительница просила признать незаконными действия КГУП «Теплоэнерго», обязать составить акт о демонтаже отопительных приборов. Определением Партизанского городского суда Приморского края от 16 мая 2011 года жалоба Бектугановой Н.Н. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращена заявителю. Бектуганова Н.Н. с указанным определением не согласилась, ею подана частная жалоба. Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Возвращая жалобу Бектугановой Н.Н., суд сослался на ст. 135 ГПК РФ и указал, что имеется гражданско-правовой спор и заявителем не соблюден установленный досудебный порядок его урегулирования. По мнению суда, требования о возложении обязанности на КГУП «Теплоэнерго» составить акт о демонтаже отопительных приборов могут быть заявлены стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение либо неполучении ответа в установленный срок. Бектугановой Н.Н. не представлено доказательств обращения к ответчику. С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что Бектуганова Н.Н. обратилась в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с жалобой на действия КГУП «Теплоэнерго», из содержания которой следует, что заявительницей заявлены требования, связанные с защитой её прав как потребителя. В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Согласно п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержится указание на то, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). Заявленные Бектугановой Н.Н. требования свидетельствуют о наличии гражданско-правового спора между потребителем и исполнителем коммунальных услуг, а потому, по мнению судебной коллегии, данный спор относительно требований, предъявленных к КГУП «Теплоэнерго» должен рассматриваться в порядке искового производства. При этом судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о необходимости несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Вместе с тем, суду следует также проверять соблюдение сторонами положений Главы 4 Жилищного Кодекса РФ, регулирующей переустройство и перепланировку жилого помещения, поскольку спорная квартира расположена в многоквартирном доме, в котором перенос инженерных сетей и другого оборудования требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения и допустим лишь с согласия органа местного самоуправления. Поскольку правовых оснований для возврата заявления Бектугановой Н.Н. у суда не имелось, судебная коллегия полагает, что определение суда является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Партизанского городского суда Приморского края от 16 мая 2011 года – отменить. Дело направить в Партизанский городской суд Приморского края дл рассмотрения со стадии принятия к производству суда. Председательствующий: Судьи:
Из материалов дела следует, что истец обосновывает свои доводы положениями ст.541-548 ГК РФ, нормами градостроительного Кодекса и Законом РФ «О защите прав потребителя».