18 августа 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лифановской В.П. судей: Важениной Н.С., Степановой Е.В. при секретаре Ковалевой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ширяевой Т.А. к Орищук В.Ю. , Шейнблату П.А. и Климову Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Шейнблат П.А. на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 29 декабря 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в солидарном порядке с Орищук В.Ю., Шейнблата П.А. и Климова Н.Ю. в пользу Ширяевой Т.А. компенсация морального вреда в сумме 1500000 рублей. Взыскано с Орищук В.Ю., Шейнблата П.А., Климова Н.Ю. в доход государства государственная пошлина в сумме 66, 67 рублей с каждого. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия У с т а н о в и л а: Истица Ширяева Т.А. обратилась в суд с иском к Орищук В.Ю., Шейнблату П.А., Климову Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истица указала, что приговором Ханкайского района Приморского края от 22 января 2010 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть Ширяева Г.А. (мужа истицы). Ссылаясь на то, что по данному факту она признана потерпевшей, истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 3000000 рублей. Ответчик Орищук В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ЛУИ -23 ГУФСИН России по Приморскому краю, дело рассмотрено в его отсутствие. В письменных объяснениях он исковые требования не признал, ссылаясь на невиновность. Кроме того, указал, что по иску родителей погибшего Ширяева Г.А. с него взыскано в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей. Ответчик Шейнблат П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФБУ ИК – 33 ГУФСИН России по Приморскому краю, дело рассмотрено в его отсутствие. Из предоставленных в суд объяснений следует, что он исковые требования не признает, поскольку страдания истицы не подтверждены. Ответчик Климов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФБУ ИК – 27 ГУФСИН России по Приморскому краю, дело рассмотрено в его отсутствие. Из предоставленных в суд объяснений следует, что исковые требования не признал и указал, что решением Ханкайского районного суда Приморского края от 27.08.2010 года с него в пользу Ширяевой В.П. и Ширяева А.И. взыскан моральный вред в сумме 1500000 рублей и материальный ущерб в размере 47592 рубля. В исправительном учреждении он работой не обеспечен. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился ответчик Шейнблат П.А., им подана кассационная жалоба. Проверив решение суда в объеме кассационной жалобы и обсудив доводы жалобы ответчика Шейнблата П.А., судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным. Судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам и обоснованно признано, что требования истицы Ширяевой Т.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. В судебном заседании было установлено и подтверждено приговором Ханкайского района Приморского края от 22 января 2010 года, которым ответчики Орищук В.Ю., Шейнблат П.А. и Климов Н.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть Ширяева Г.А. (мужа истицы). Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, личная неприкосновенность граждан и другие нематериальные блага подлежат защите в порядке ст. 151 ГК РФ, которой предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нравственные и физические страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в п. 32 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его жизни и здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Установив, что в результате преступных действий ответчиков погиб муж истицы, суд верно признал, что ей были причинены нравственные страдания в связи с гибелью близкого человека. Определяя размер причиненного истице суд верно возложил на ответчиков Орищук В.Ю., Шейнблата П.А. и Климова Н.Ю. солидарную ответственность перед истицей в порядке применения ст. 322 ГК РФ и ст. 34 УК РФ в соответствии с которыми лица, совместно совершившие преступление, то есть соисполнители, несут солидарную ответственность за причиненный моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно сослался на ст. 1101 ГК РФ и учел характер и объем причиненных истице нравственных и физических страданий, а также требование разумности и справедливости. Доводы ответчика Шейнблата П.А. в кассационной жалобе о том, что судом не принято во внимание его материальное положение, нахождение не иждивении двух малолетних детей, судебная коллегия находит необоснованными, ибо, определяя размер компенсации морального среда, суд первой инстанции учитывал, кроме указанных выше обстоятельств и материальное положение ответчиков и снизил размер морального вреда в пользу истицы до 1 500000 рублей. Кроме того, судом верно принято во внимание, что ответчик находится в местах лишения свободы. Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 – 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Решение Ханкайского районного суда Приморского края от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шейнблата П.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: