Судья Палтусова Е.С. дело № 33-7980 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбенко Т.Н., судей: Кадкина А.А., Шульга С.В., при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бардош Е.А. об оспаривании решения № 2-р от 25 октября 2010 года, вынесенного начальником МИФНС России № 3 по Приморскому краю и решения по жалобе № 13-11/775 от 15 декабря 2010 года, вынесенного руководителем Управления ФНС России по Приморскому краю, по кассационной жалобе заявителя Бардош Е.А. на решение Спасского районного суда Приморского края от 22 марта 2011 года, которым в удовлетворении жалобы было отказано. Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., возражения представителя МИФНС России по Приморскому краю № 3 Моляренко Н.Г., судебная коллегия установила: Бардош Е.А. обратился с заявлением, указав, что 25 октября 2010 года начальником МИФНС России по Приморскому краю № 3 было вынесено решение № 2-р, которым он был привлечен к налоговой ответственности. Решением Руководителя Управления ФНС России по Приморскому краю № 13-11/775 от 15 декабря 2010 года была частично удовлетворена его жалоба и изменено решение от 25 октября 2010 года. Он не согласен в части с принятыми решениями, поскольку доначисление ему налога на доходы физического лица (НДФЛ) за 2008 года считает незаконным. Он считает, что оставление дохода в размере ... рублей за продажу автомашины ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска необоснованно, поскольку в состав расходов следовало включать таможенную стоимость, НДС, таможенные сборы, пошлину, акцизы, что уменьшало доход до 301524,32 рублей. Он заявил о доходе в 134900 рублей, считает, что указанный доход следовало уменьшить на 130000 рублей – налоговый вычет от продажи имущества, находящегося в собственности менее трех лет, на сумму стандартных налоговых вычетов в размере 17600 рублей и в итоге доплата налога должна составлять 18723,16 рубля. Он считает недоказанной сумму, полученную от продажи указанной автомашины, поскольку продал её по доверенности Дубоносову Г.И. за ... рублей, в г. ... не был, автомашину ООО «СП «Пожарная безопасность и услуги» не продавал. Бардош Е.А. просил отменить принятые решения о привлечении его к налоговой ответственности и направить материалы в налоговый орган для повторного рассмотрения. Ответчик в лице представителя Моляренко Н.Г. заявление не признала, указав, что в апреле 2009 года Бардош Е.А. представил в налоговую инспекцию декларацию, в которой заявил о доходе ... рублей. Вместе с декларацией он представил заявление на имущественный налоговый вычет на 125000 рублей. Было доказано, что Бардош Е.А. в 2008 году получил доход в размере ... рублей, сумма налогового вычета должна составлять 130000 рублей, а общая сумма с учетом стандартного налогового вычета составила 147600 рублей. Налоговая база для начисления НДФЛ составила 357400 рублей, сумма налога составляет 45175 рублей. Доначислено было НДФЛ на сумму 39605 рублей. Факт продажи автомашины за ... рублей был доказан. Суд вынес решение, которым жалобу оставил без удовлетворения. В кассационной жалобе Бардош Е.А. просит отменить решение суда, так как считает недоказанным факт продажи автомашины «...» за ... рублей. Проверив решение суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что по доводам кассационной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Полагая незаконным решение суда, Бардош Е.А. указывает на то, что доказательств получения им денег от продажи автомашины в ООО «СП «Пожарная безопасность и услуги», не получено. Указанные в жалобе доводы были предметом оценки суда первой инстанции. С выводами, указанными в решении суда, судебная коллегия, соглашается. По письменным доказательствам было установлено, что ООО «СП «Пожарная безопасность и услуги» 23 декабря 2008 года приобрело в комиссионном магазине ООО «Барракуда» автомашину «...» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за ... рублей, принадлежащее на праве собственности Бардош Е.А. Сделка оформлялась через представителя Дубоносова Г.И, которому Бардош Е.А. выдал доверенность от 15 ноября 2008 года с правом распоряжения автомашиной и получением денег. Суд сделал правильный вывод, что Дубоносов Г.И., действуя от имени Бардош Е.А., имел право продать автомашину и получить деньги от продажи. Факт продажи автомашины Дубоносову Г.И. подтвержден не был. При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно руководствовался сведениями о продаже автомашины Бардош Е.А. за ... рублей и получением им дохода на указанную сумму. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены правильно, им дана правильная правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Спасского районного суда Приморского края от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи: