судья Дубовик М.С. дело № 33 – 7794

16 августа 2011 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,

судей Дегтярёвой Л.Б., Кадкина А.А.,

при секретаре Марковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго» (КГУП Примтеплоэнерго» к Пройдакову М.Г. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, по кассационной жалобе Пройдакова М.Г. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.

КГУП «Примтеплоэнерго» обратился с иском к Пройдакову М.Г., указав, что ответчик является собственником <адрес>, проживая в ней, пользовался коммунальными услугами отоплением и горячим водоснабжением. Ответчик не вносит оплату за отопление и горячее водоснабжение, его задолженность на 1 декабря 2010 года составляет 60137 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за отопление и горячее водоснабжение в сумме 60137 руб., пеню в размере 8399 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2256 руб. 11 коп.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя КГУП «Примтеплоэнерго».

Ответчик Пройдаков М.Г. и его представитель Радченко П.В. заявленные требования не признали, указали, что в квартире отсутствуют радиаторы, которые он самостоятельно демонтировал в 2000 году, горячее водоснабжение в квартире отсутствует. Кроме того, заявил о пропущенном сроке исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за декабрь 2007 года, январь, февраль, март 2008 года.

Суд постановил решение, которым взыскал с Пройдакова М.Г. пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения в размере 49175 руб. 83 коп., пеню в размере 2000 руб., госпошлину в размере 1735 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе Пройдаков М.Г. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив решение суда, исходя из доводов кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником и проживает в <адрес>.

Задолженность за отопление и горячее водоснабжение, за период с 1 декабря 2007 года по 1 декабря 2010 года, истца перед КГУП «Примтеплоэнерго» составляет 60137 руб.

В 2000 году ответчик самостоятельно демонтировал радиаторы отопления в указанной квартире.

В силу статей 31, 69, 153 ЖК РФ, пункта 51 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства № 307 от 23 мая 2006 года, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно применил срок исковой давности в части требований КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании задолженности за период с 1 декабря 2007 года по 1 апреля 2008 года, поскольку с указанными требованиями истец обратился по истечении предусмотренного законом трех летнего срока исковой давности, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, не представил.

Сумма задолженности за услуги отопления за период с 1 апреля 2008 года по 1 декабря 2010 года составила 54360 руб. 16 коп., которая правомерно уменьшена на сумму социальной выплаты- 5422 руб. 37 коп.

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в силу части 1 статьи 333 ГК РФ, правомерно снизил размер пени до 2000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск был удовлетворён, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 1735 руб. 28 коп.

Выводы суда верны, основаны на законе.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что им были осуществлены все меры на получения согласия на проведение в своей квартире работ по демонтажу радиаторов водяного отопления и перекрытие горячего водоснабжения, не является основанием для отмены решения суда. Судом первой инстанции достоверно установлено, что демонтаж радиаторов отопления произведен без согласования с органами местного самоуправления и не узаконен в судебном порядке, в силу статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что истцом не исполнено определение суда в части обследования и фиксации факта отсутствия радиаторов водяного отопления и горячего водоснабжения не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку факт демонтажа радиаторов в квартире ответчика установлен, не оспаривается. Согласование на производство демонтажа радиаторов водяного отопления производится в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского районного суда Приморского края от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пройдакова М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи