судья Иващенко В.А. дело № – 7793

15 августа 2011 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Игошевой О.И., Чикаловой Е.Н.,

при секретаре Перун А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липицкого С.В. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу (ГУ УПФ РФ) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по Находкинскому городскому округу на решение Находкинского городского суда от 16 июня 2011 года, которым заявленные требования были удовлетворены.

Лапицкий С.В. обратился с иском к ГУ УПФ РФ по Находкинскому городскому округу, указав, что решением пенсионного органа от 30 октября 2010 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия специального стажа, необходимого для назначения пенсии в соответствии с п.п. 9 п.1, п.п. 2 п.1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» как работнику с тяжелыми условиями труда. Некоторые периоды работы в льготный трудовой стаж засчитаны не были в связи с отсутствием кода особых условий труда.

Истец просил обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости периоды его работы с 1 января 2005 года по 17 сентября 2005 года в ..., с 15 октября 2005 года по 30 января 2007 года в ...» в должности механика, и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 30 июня 2010 года.

Истец Лапицкий С.В. заявленные требования поддержал, указал, что ГУ УПФ РФ по Находкинскому городскому округу частично включил в его специальный стаж периоды работы в ...» и ...», в остальной части отказал в связи с отсутствием в документах, представленных работодателем, кода особых условий труда. В указанный период он работал в одной и той же должности, ходил в рейсы, работал на рыболовных судах, был включен в плавсостав.

Ответчик ГУ УПФ РФ по Находкинскому городскому округу в лице представителя Гридиной Н.В. заявленные требования не признал, указав, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости суммируются периоды работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности. Факт работы в плавсоставе работодатель подтверждает путем предоставления соответствующего кода особых условий труда в сведениях индивидуального персонифицированного учета работника. Указанные периоды работы истца не были включены в специальный стаж, поскольку работодатель сдал за истца индивидуальные сведения с общим, а не с льготным стажем.

Суд постановил решение, которым исковые требования Лапицкого С.В. удовлетворил, признал незаконным решение № 1845 от 30 октября 2010 года ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ по Находкинскому городскому округу об отказе Лапицкому С.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включил в специальный стаж работы, дающий Лапицкому С.В. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы с 1 января 2005 года по 13 февраля 2005 года, с 1 апреля 2005 года по 17 сентября 2005 года в должности механика ...», с 15 октября 2005 года по 1 апреля 2006 года, с 26 июня 2006 года по 7 июля 2006 года, с 26 сентября 2006 года по 14 ноября 2006 года, с 18 января 2007 года по 30 января 2007 года в должности механика ...» и обязал назначить трудовую пенсию с 30 июня 2010 года.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по Находкинскому городскому округу просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив решение суда, исходя из доводов кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 9 п.1 ст. 27 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 2173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно- вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Из материалов дела усматривается, что Лапицкий С.В. работал в должности механика ... с 1 января 2005 года по 13 февраля 2005 года, с 1 апреля 2005 года по 17 сентября 2005 года; ... с 15 октября 2005 года по 1 апреля 2006 года, с 26 июня 2006 года по 7 июля 2006 года, с 26 сентября 2006 года по 14 ноября 2006 года, с 18 января 2007 года по 30 января 2007 года.

Выпиской из протокола № 224 от 30 сентября 2010 года заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в назначении досрочной трудовой пенсии истцу отказано, в связи с исключением из стажа, дающего право на назначение досрочной пенсии спорных периодов работы, поскольку согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, указанные периоды представлены страхователями без кода особых условий труда.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что должность истца предусмотрена Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, раздел 28 «Транспорт», подраздел 3 «Морской и речной флот» пункт 1 «плавающий состав» пользуются механики и помощники, главные и старшие механики код позиции 23003010-23484, а отсутствие в выписке из лицевого счета застрахованного лица наименования специального кода не может служить основанием для отказа в досрочном назначении пенсии по старости, поскольку это является виной работодателя и не может повлиять на осуществление истцом прав, предоставленных ему законодательством.

При таких обстоятельствах суд правильно включил в специальный трудовой стаж Лапицкого С.В. спорные периоды работы и обязал ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 30 июня 2010 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского районного суда Приморского края от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи