ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей Крайниковой Т.В., Шульга С.В., при секретаре Грицышиной Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некрасов Ф.С. к Некрасовой Г.Н. о разделе квартиры в натуре по частной жалобе представителя Некрасовой Г.Н. на определение Первореченского районного суда города Владивостока от 03 июня 2011 года, которым по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза. .Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя Некрасовой Г.Н.- Чибрикова О.П., возражения представителя Некрасова Ф.С.,- Климовской Н.Б., судебная коллегия установила: Некрасов Ф.С. обратился в суд с требованиями о разделе квартиры в натуре. В ходе судебного заседания представитель Некрасова Ф.С. ходатайствовал о назначении строительной экспертизы, с целью установления технической возможности раздела квартиры в натуре. Определением от 03 июня 2011 года по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр». С данным определением не согласилась Некрасова Г.Н., её представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит изменению. Как следует из материалов дела суд, удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, пришел к выводу о том, что имеется необходимость в проведении строительно-технической экспертизы в целях выяснения возможности раздела квартиры на две равные части. Судебная коллегия считает, что вывод суда является верным, поскольку заявлено требование о разделе квартиры в натуре и без заключения эксперта, разрешить исковые требования по существу невозможно. Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу нарушает права истицы по встречному иску Некрасовой Г.П. не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку возможность приостановления производства по делу, в случае назначения экспертизы, предусмотрена ст. 216 ГПК РФ. Некрасовой Г.П. заявлен встречный иск, требования которого по правилам ст. 138 ГПК РФ, направлены к зачету первоначальных, соответственно встречный иск подлежит рассмотрению одновременно с основным и отдельно по встречному иску решение самостоятельно принято быть не может. Вместе с тем, доводы частной жалобы о нарушении судом положений ст. 80 ГПК РФ, заслуживают внимания. Содержание определения суда о назначении экспертизы предусмотрено ст. 80 ГПК РФ, из которой следует, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу…. Однако суд при назначении экспертизы, не учел положения ст. 80 ГПК РФ, допустив процессуальное нарушение. В связи с чем, судебная коллегия, признав обоснованным назначение экспертизы, считает возможным изменить определение суда, указав в резолютивной части, что заключение экспертом должно быть оставлено и направлено в суд первой инстанции в срок не позднее 15 сентября 2011. Руководствуясь статьями 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Первореченского районного суда города Владивостока от 03 июня 2011 года – изменить, указав в резолютивной части определения суда: Заключение эксперта должно быть направлено в Первореченский районный суд города Владивостока не позднее 15 сентября 2011 года. В остальной части определение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи