Судья Каленский С.В. Дело № 33-7645

16 августа 2011года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей Чикаловой Е.Н., Шульга С.В.,

при секретаре Перун А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании исковой материал по иску Спевак В.А. к Креуз М.Ю. о возмещении ущерба по частной жалобе Спевак В.А. на определение Первореченского районного суда города Владивостока от 25 апреля 2011 года, которым исковое заявление Спевак В.А. возвращено.

Заслушав доклад судьи ШульгаС.В., объяснения Спевак В.А., судебная коллегия

Спевак В.А. обратилась в суд к Креуз М.Ю. о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2011 года исковое заявление возвращено Спевак В.А. в связи с неподсудностью спора данному суду.

С определением судьи не согласилась истица, ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление Спевак В.А. суд, руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, сослался на то, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба с ценой 48982 рублей, в связи с чем пришёл к правильному выводу о подсудности иска мировому судье.

Довод частной жалобы о том, что цена иска составила 63969,06 рублей, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы; судебные расходы, включая государственную пошлину в цену иска не входят.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, относится к неимущественным требованиям и на цену иска не влияет.

Как установлено из материалов дела, истец просил взыскать: стоимость экспертизы, почтовых услуг, стоимость телеграмм, стоимость юридической помощи, стоимость оплаченной госпошлины.

Указанные расходы относятся к судебным расходам и в силу статьи 91 ГПК РФ в цену иска не включаются, в связи с чем вывод суда о подсудности спора мировому судье является правильным.

Довод частной жалобы о том, что цену иска подтверждает, уплаченная государственная пошлина, является необоснованным, поскольку размер государственной пошлины зависит от цены и при цене иска 48982 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 1669, 46 + 200= 1869 руб. 46 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ.

Определение является законным, оснований к отмене определения суда частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первореченского районного суда города Владивостока от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи