16 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н. судей Чикаловой Е.Н., Шульга С.В., при секретаре Перун А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Слайковский А.И. к Удод О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя истца на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 21 июня 2011 года, которым в удовлетворении требований отказано. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя истца Леонова Л.А., судебная коллегия установила: Слайковский А.И. обратился в суд с иском к Удод О.В. о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что 19 апреля 2010 года между ним и ответчиком был заключён предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>, стоимостью ..., по условиям которого они обязались заключить договор купли-продажи дома в течение 1 месяца с момента подписания предварительного договора и при условии предоставления ему кредита на приобретение дома отделением Сбербанка России. В качестве предоплаты за дом с земельным участком он передал ответчику .... Однако, договор купли-продажи жилого дома с земельным участком заключён не был. Считает, что ответчик без правовых оснований удерживает переданную ему сумму. Просил суд взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере ...; сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2010 по 31.03.2011 в размере .... В судебном заседании истец уточнил и увеличил исковые требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения ..., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере ..., исчисленных из 8% ставки рефинансирования, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела – 15, 60 рублей, расходы, связанные с составлением и получением доверенности на представительство в суде – ..., на оплату услуг представителя – .... Ответчица с иском не согласилась, ссылаясь на то, что 80000 рублей ей были переданы в качестве задатка. Считает, что задаток не подлежит возврату истцу. Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец, представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Согласно п. 6 названной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в котором стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2010 года между Слайковским А.И.и Удод О.В. заключён предварительный договор купли-продажи, согласно условиям которого, стороны пришли к соглашению о заключении в будущем основного договора купли-продажи жилого помещения с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>. Стороны обязались заключить договор купли-продажи дома в течение 1 месяца с момента подписания предварительного договора и при условии предоставления кредита истцу на приобретение дома Арсеньевским отделением № 7718 Сбербанка России (п.1.7).. Пунктом 2.1 предварительного договора предусмотрено, что окончательный расчёт за продаваемый дом ответчик получает после заключения договора купли-продажи и регистрации договора и права собственности на дом при условии предоставления кредита на приобретение квартиры. Факт передачи истцом и получения ответчиками суммы задатка подтверждается расписками (л.д. 8, 12, 13). В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в срок, установленный предварительным договором, основной договор между сторонами не был заключен. Предложение заключить договор ни одна из сторон другой стороне не направляла. Доказательства, подтверждающие, что обязательства прекращены до начала исполнения договора по соглашению сторон или в связи с невозможностью исполнения истцом не представлены. Также как и не были представлены доказательства, подтверждающие, что договор не был заключен по причине отказа Банка в выдаче кредита и невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, независящим от воли сторон. При этом, суд верно, руководствуясь положениями п.1 ст.380,п.п.1, 2 ст. 381 ГК РФ, определил правовую природу суммы, внесенной в обеспечение исполнения договора, указав, что данная сумма является задатком. Таким образом, учитывая, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что ответчик, без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло за счет истца .... или неправомерно удерживает их либо просрочила их возврат, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал подробную оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и иной оценке доказательств, установленных судом, что не свидетельствует о неправильно постановленном судебном решении. Решение постановлено судом с учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, при верном применении судом норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи