рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Барагунов А.Э. к ГУФСИН России по Приморскому краю о возмещении морального и материального вреда по частной жалобе Барагунова А.Э. на определение судьи Советского районного суда от 14 июля 2011 года, которым исковое заявление Барагунова А.Э. оставлено без движения. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия установила: Барагунов А.Э. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по ПК о возмещении морального и материального вреда. Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 14.07.2011 исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 29.07.2011. С указанным определением не согласился Барагунов А.Э., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований к отмене определения судьи. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст. 12 ГК РФ. Оставляя исковое заявление Барагунова А.Э. без движения, судья, руководствуясь положениями ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131-132 ГПК РФ. При этом указал, что исковые требования являются нечеткими, неконкретными. Так, Барагунов А.Э., заявляя требования о возмещении морального и материального вреда не указал действиями каких должностных лиц и какого учреждения нарушены его права и законные интересы, также не указано о какой компенсации (материального ущерба или морального вреда) идет речь в просительной части иска. Судебная коллегия считает выводы судьи правильными. В соответствии с положениями п.п. 4, 6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, или законных интересов и его требования, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм. Требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст. 12 ГК РФ. Как следует из искового материала, Барагунов А.Э., заявляя требование о признании его потерпевшим от произвола должностных лиц, заявитель не указывает, какие конкретно действия должностных лиц администрации и руководства пенитенциарной системы Приморского края он обжалует, также заявляя, о незаконности действий должностных лиц, истец не конкретизирует действиями каких должностных лиц и каких учреждений, нарушены его права. В связи с чем, судебная коллегия находит, что имелись основания в пределах действия ч. 1 ст. 136 ГПК РФ к оставлению искового заявления без движения, поскольку поданное исковое заявление не может быть признано соответствующим требованиям, предъявляемым положениями гражданского процессуального законодательства к содержанию искового заявления (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), в связи с чем определение судьи об оставлении искового заявления без движения отмене не подлежит. Доводы частной жалобы, в том, что закон не устанавливает каких –либо специальных требований к форме заявления, поскольку для возбуждения производства достаточно обращения в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями гражданско-процессуального кодекса требования к оформлению искового заявления, по форме и содержанию, регламентированы в главе 12 ГПК РФ. Доводы частной жалобы в том, что требования могут быть конкретизированы в судебном заседании, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку указанное противоречит положениям статьи 39 ГПК РФ, в соответствии с которой, истец вправе изменить основание либо предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Оснований к отмене определения судьи частная жалоба не содержит. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Советского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2011 года –оставить без изменения, частную жалобу -без удовлетворения. Председательствующий Судьи