Судья Симонова Н.П. Дело № 33-7626 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н., судей Саломатиной Л.А., Шульга С.В., при секретаре Ковалевой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синягин Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПримТранс» о взыскании задолженности по заработной плате по кассационной жалобе генерального директора ООО «ПримТранс» на заочное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, с ООО «ПримТранс» взыскана задолженность по заработной плате в сумме ...; в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлина в сумме .... Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения представителя истца Губанова С.И., судебная коллегия установила: Синягин Н.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что с 03.08.2010 работал в ООО «ПримТранс» в должности автослесаря по ремонту автомобилей, 31.01.2011 уволился по собственному желанию, при увольнении ответчик не произвёл с ним окончательный расчёт, а именно не выплатил заработную плату за три месяца. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме ...: за октябрь 2010 года – ..., декабрь 2010 года – ..., январь 2011 года – .... Истец и представитель истца, извещенные о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие и о допросе свидетеля Калитина Р.В. Представитель ООО «ПримТранс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя Общества в порядке заочного производства. Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене заочного решения суда. Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 22, 140 ТК РФ, исходил из того, что в судебном заседании установлено, что ООО «ПримТранс» имеет задолженность по заработной плате, которая подлежит взысканию в пользу истца. Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела. Как следует из материалов дела и установлено судом, что Синягин Н.В. принят на должность автослесаря по ремонту автомобилей в ООО «Прим Транс» и уволен по собственному желанию 31.01.2011 (л.д. 7). За период с октября 2010 года по январь 2011 года образовалась задолженность по заработной плате, которая подтверждается платёжными ведомостями ( л.д.3-6), показаниями свидетеля Калитина Р.В., который работал в ООО «Прим Транс» в должности директора. Между тем, доказательства, подтверждающие выплату заработной платы истцу ответчиком не представлены. С учетом установленного, суд обоснованно взыскал в пользу истца, начисленную, но невыплаченную заработную плату. Довод кассационной жалобы о том, что платёжные ведомости подписаны заместителем генерального директора, должность которого в штате отсутствует, судебная коллегия не принимает, поскольку из представленных платёжных ведомостей (л.д. 3-6) следует, что последние составлены и подписаны Калитиным Р.В., занимающим должность директора ООО «Прим Транс» согласно штатному расписанию от 02.08.2010 (л.д. 30). Доказательств иного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Довод кассационной жалобы о том, что нарушены процессуальные права ответчика, не является основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку представитель ответчика по доверенности Полушкин А.Н. был уведомлен о времени и месте судебного заседания 22.04.2011 ( л.д.12). В судебное заседание представитель ответчика ООО «ПримТранс» не явился. От генерального директора поступило ходатайство с просьбой об отложении слушания дела в связи с отбытием в служебную командировку и невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание. Однако как следует из материалов дела генеральный директор убыл в командировку 23.05.2011 (л.д.29) в то время, как судебное заседание состоялось 18.05.2011. Кроме того, поскольку ответчик является юридическим лицом, то генеральный директор не был лишен возможности уполномочить иное лицо на представление интересов организации в суде либо явиться на судебное заседание лично, в связи с чем, суд обоснованно признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: заочное решение Первореченского районного суда города Владивостока от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи