Судья Ченцова Л.В. Дело № 33-7388

08 августа 2011года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Крайниковой Т.В., ШульгаС.В.,

при секретаре Грицышиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице Филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Амельченко А.Н., Амельченко И.Н. о досрочном взыскании кредита по частной жалобе истца на определение Советского районного суда города Владивостока от 18 апреля 2011 года, которым в удовлетворении требований о возврате государственной пошлины в сумме 27482,775 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи ШульгаС.В., объяснения представителя ОАО «АТБ» в лице филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - Ворона О.А., судебная коллегия

определением Советского районного суда города Владивостока производство по делу по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице Филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Амельченко А.Н., Амельченко И.Н. о досрочном взыскании кредита прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

11.04.2011 истец обратился с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины, в котором просил вернуть госпошлину в сумме ... рублей, уплаченную им при подаче иска в суд.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований к отмене определения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления суд указал, что поскольку иск ОАО «АТБ» был принят судом к производству, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, после погашения ответчиком заявленных требований, государственная пошлина возврату не подлежит.

Судебная коллегия считает вывод суда верным.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом….

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции;

Как следует из материалов дела, истцом 28.12.2010, в связи с предъявлением иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере ... коп. (л.д.10).

21.01.2011 исковое заявление банка к Амельченко А.Н. и Амельченко И.Н. о досрочном взыскании кредита, принято к производству Советского районного суда г. Владивостока.

В связи с погашением ответчиком просроченной задолженности истец отказался от иска (л.д.161), отказ был принят судом, 16.02.2011 производство по делу на основании определения суда было прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины обоснованно сослался на положения пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что отказ от иска, связан с погашением истцом просроченной задолженности после предъявления иска и принятия его к производству суда.

При этом, из материалов дела не следует в какой сумме был погашен долг.

Вопрос о взыскании судебных расходов при принятии определения суда о прекращении производства по делу судом не обсуждался.

Однако указанное, не препятствует истцу в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ поставить вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика.

Доводы частной жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о неправильно постановленном определении суда.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда города Владивостока от 18 апреля 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи