ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей Дегтяревой Л.Б., Чикаловой Е.Н., при секретаре Дорофеевой Я.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Шупель С.А. об оспаривании действий УГИБДД УВД по Приморскому краю по кассационной жалобе УГИБДД УВД по Приморскому краю на решение Советского районного суда г. Владивостока от 23.06.2011, которым заявление Шупель С.А. удовлетворено. Бездействие УГИБДД УВД по Приморскому краю, выразившееся в не направлении ответа на жалобу Шупель С.А. от 28.02.2011, признано незаконным. На УГИБДД УВД по Приморскому краю возложена обязанность направить в адрес Шупель С.А. ответ на жалобу от 28.02.2011. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия, установила: Шупель С.А. обратился в суд с заявлением, в обоснование указал, что заказным письмом с уведомлением им была направлена жалоба в адрес УГИБДД г. УВД по Приморскому краю на действия сотрудников ДПС с просьбой дать ответ в установленные законом сроки о законности действий сотрудников ДПС г. Владивостока. Жалоба была получена УГИБДД УВД по Приморскому краю 03.02.2011, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, однако до настоящего времени ответа не последовало. Просит признать незаконным факт недачи ответа УГИБДД УВД по Приморскому краю на жалобу и обязать УГИБДД УВД по Приморскому краю дать ответ по существу жалобы. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в их отсутствие. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось УГИБДД УВД по Приморскому краю, в кассационной жалобе его представителем ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалоба, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит. Удовлетворяя заявление Шупель С.А. и признавая незаконным бездействие УГИБДД УВД по Приморскому краю, суд пришел к обоснованному выводу о том, что должностными лицами УГИБДД УВД по Приморскому краю не был соблюден порядок разрешения жалобы Шупель С.А. в установленный ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» срок. Как установлено судом жалоба Шупель С.А. была получена УГИБДД УВД по Приморскому краю 10.03.2011 (л.д. 5). Согласно ч.2 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. Представленное в подтверждение правомерности своих действий в материалы дела уведомление от 16.03.2011 о направлении жалобы начальнику ГИБДД УВД по г. Владивостоку с соответствующим поручением (л.д. 43), суд обоснованно отверг, поскольку доказательств того, что данное уведомление было фактически направлено УГИБДД УВД по Приморскому краю Шупель С.А., не представлено. Записью журнала регистрации письменных обращений граждан подтверждается лишь направление 17.03.2011 жалобы начальнику ОГИБДД УВД по г. Владивостоку. Также не представлено каких-либо доказательств того, что ответ от 14.04.2011 начальника ОГИБДД УВД по г. Владивостоку был фактически направлен Шупель С.А. Утверждение кассационной жалобы в том, что уведомление от 16.03.2011 Щупель С.А. было получено, так как он ссылается на него в приложении к жалобе от 18.04.2011, суд находит необоснованным, поскольку заявитель вел длительную переписку с УГИБДД УВД по Приморскому краю, а в приложении дата ответа не указана. Ссылку в жалобе на то обстоятельство, что обязанность направлять ответы на жалобы граждан заказной корреспонденцией не установлена, в связи с чем невозможно представить доказательства, суд находит несостоятельной, поскольку обязанность доказать правомерность действий возложена законом на орган, чьи действия (бездействие) оспариваются. Доводы кассационной жалобы безосновательны, направлены на переоценку выводов суда, что не свидетельствует о его незаконности. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Владивостока от 23.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи