Судья Иващенко В.А. Дело № 33-7305 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В., при секретаре Ковалевой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спецморнефтепорт Козьмино» к Савкину А.В. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, расходов по кассационной жалобе ООО «Спецморнефтепорт Козьмино» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 19.05.2010, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ООО «Спецморнефтепорт Козьмино» Филатовой О.Н., представителя Савкина А.В. – Федореевой Н.С., судебная коллегия, установила: ООО «Спецморнефтепорт Козьмино» обратилось в суд указав, что в соответствии с трудовым договором от 03.06.2009 № 294/09 Савкин А.В. был принят на работу в ООО «Спецморнефтепорт Козьмино» на должность сливщик-разливщик 2 разряда. В целях профессиональной подготовки с ответчиком был заключен ученический договор № 224/09, 12.06.2009, Савкин А.В. был направлен в командировку к месту обучения в ГОУ СПО «Томский государственный промышленно-гуманитарный колледж», где с 12.06.2009 по 21.08.2009 прошел теоретический курс, производственную практику и сдал квалификационный экзамен, к работе приступил 25.08.2009. Трудовой договор с Савкиным А.В. 12.03.2010 был прекращен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). Поскольку по окончанию обучения Савкин А.В. обязался отработать на производстве не менее 3 лет, неотработанными остались 895 дней, просит взыскать с Савкина А.В. в возмещение затрат, понесенных ООО «Спецморнефтепорт Козьмино» на его обучение, 151348 рублей 21 копейку. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала указала, что на основании приказа генерального директора общества от 16.10.2010 был утвержден новый график учета рабочего времени, от заключения дополнительного соглашения к трудовому договору ответчик отказался, не согласился с новым графиком работы и подал заявление. Савкин А.В. добровольно подписал соглашение о расторжении трудового договора от 03.06.2009 № 294/09, обязался в течение двух месяцев с момента расторжения договора возместить работодателю денежные средства за профессиональную переподготовку в размере 170878 рублей 18 копеек, однако своего обязательства не выполнил. Ответчик с иском не согласился, пояснил, что по трудовому договору с ООО «Спецморнефтепорт Козьмино» ему была установлена пятидневная рабочая неделя по восемь часов в день с двумя выходными днями. В октябре 2009 года режим работы был изменен без его согласия, установлен график работы по сменам, об издании нового графика работодатель его не уведомлял, был вынужден продолжить работу в новом режиме, однако это привело к дополнительным финансовым затратам на дорогу. От заключения дополнительного соглашения к трудовому договору он отказался, так как не мог работать на предложенных условиях, в связи с удаленностью места работы от его места жительства. Полагает, что уволился по уважительной причине, денежные средства за обучение возмещать не обязан. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований к удовлетворению жалобы ООО «Спецморнефтепорт Козьмино» не имеется. Как усматривается из материалов дела, 03.06.2009 между сторонами по настоящему спору был заключен ученический договор № 224/09, по условиям которого работодатель обязался направить Савкина А.В. в ГОУ СПО «Томский государственный промышленно-гуманитарный колледж» на профессиональную подготовку на срок с 12.06.2009 года по 21.08.2009 года, освободить его от основной работы по трудовому договору на все время профессиональной подготовки и нести расходы, связанные с такой подготовкой (п. 2.1.1. – 2.1.3. договора), а Савкин А.В. принял на себя обязательства пройти профессиональную подготовку с получением диплома (свидетельства) (п. 2.2.1. договора). Кроме того, по условию п. 2.2.6. договора после завершения профессиональной подготовки ответчик обязался отработать в ООО «Спецморнефтепорт Козьмино» не менее 3 лет. Из представленных в дело доказательств следует, что Савкин А.В. прошел обучение в ГОУ СПО «Томский государственный промышленно-гуманитарный колледж» по профессиональной подготовке, авансовым отчетом (л.д. 27) подтверждается, что ООО «Спецморнефтепорт Козьмино» на обучение Савкина А.В. произведены затраты в размере 160641 рубль 95 копеек. Однако 3-хлетнего срока на производстве Савкин А.В. не отработал, приказом № 0719-к от 10.03.2010 был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон. Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Требование данной статьи о возмещении затрат, произведенных работодателем на обучение своего работника распространяются, в случае увольнения работника до истечения обусловленного соглашением об обучении срока без уважительных на то причин. При этом к уважительным причинам, обуславливающим невозможность продолжения работы, в силу ст. 80 ТК РФ, отнесено, в том числе, установленное нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора. Согласно статьи 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая … право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Пунктом 3.1 трудового договора №294\09 от 03.06.2009 истцом Савкину А.В. была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями. Как установил суд, 16.10.2009 генеральным директором ООО «Спецморнефтепорт Козьмино» был издан приказ № 124 л/с об изменении условий режима рабочего времени Савкина А.В. согласно утвержденному графику несения дежурства. Ответчику был установлен график работы - с 9.00 часов до 21.00 часа, на следующий день с 21.00 часа до 9.00 часов, затем два дня выходных. Учитывая, что основанием для увольнения ответчика послужила невозможность продолжения им работы по вновь утвержденному графику из-за удаленности рабочего места, а также тот факт, что работодатель в нарушение положений ст. 72, 74 ТК РФ условия трудового договора определенные сторонами изменил без уведомления работника, не предложил другую работу, соглашения об изменении трудового распорядка с ним не заключил, суд обоснованно признал причины его увольнения уважительными. Кроме того, по условиям заключенного ООО «Спецморнефтепорт Козьмино» с Савкиным А.В. ученического договора, п. 2.2.8., обязанность по возмещению работодателю денежных средств за профессиональную подготовку наступает в случае увольнения работника по собственной инициативе (по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), либо расторжения трудового договора по инициативе работодателя (по п. 5, п. 6, п. 7 ст. 81 ТК РФ), в то время как Савкин А.В. уволен по иному основанию, по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, и не свидетельствует о неправильности постановленного решения. Утверждения представителя ООО «Спецморнефтепорт Козьмино» о том, что подписав соглашение о расторжении трудового договора, стороны тем самым урегулировали вопрос возмещения расходов на обучение, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данным соглашением обязанность возложена на работника в нарушение трудового законодательства, а следовательно не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований. Ссылку представителя истца на то, что Савкин А.В. фактически продолжил трудовую деятельность в новых условиях труда, суд находит необоснованной, поскольку в письменной форме соглашение об изменении условий трудового договора с ответчиком заключено не было, он обращался с заявлениями о несогласии с установленным ему графиком работы, в случае отказа продолжить работу в режиме измененного графика работы, работодатель был обязан уволить его по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия решение Находкинского городского суда Приморского края от 19.05.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи