Судья Большакова Е.Г. дело № 33-7328

08 августа 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Дегтяревой Л.Б., Игошевой О.И.,

при секретаре Лукьянович В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Содыль Н.А. о разъяснении решения Спасского городского суда Приморского края от 19.11.2010, по частной жалобе администрации ГО Спасск-Дальний на определение Спасского городского суда Приморского края от 16.06.2011, которым решение суда разъяснено следующим образом: Обязать администрацию ГО Спасск-Дальний в срок до 01.04.2011 обеспечить проведение капитального ремонта кровли жилого дома № ... в г. Спасске-Дальнем, Приморского края за счет средств администрации ГО Спасск-Дальний.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя администрации ГО Спасск-Дальний Ремизовой Т.В., судебная коллегия

вступившим в законную силу 01.02.2011 решением Спасского городского суда Приморского края от 19.11.2010 удовлетворены исковые требования Содыль Н.А. о возложении на администрацию ГО Спасск-Дальний обязанности в срок до 01.04.2011 обеспечить проведение капитального ремонта кровли жилого дома № ... в г. Спасске-Дальнем, Приморского края. Содыль Н.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, ссылаясь на то, что ответчик администрация ГО Спасск-Дальний отказывается исполнять решение суда, мотивируя свой отказ тем, что в резолютивной части решения суда с полной ясностью не следует, что ответчик обязан произвести капитальный ремонт за свой счет.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласна администрация ГО Спасск-Дальний, в частной жалобе ее представителем ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Удовлетворяя заявление Содыль Н.А., суд обоснованно исходил из того, что решение суда содержит неясности по вопросам, указанным в заявлении Содыль Н.А., и что эти неясности требуют разъяснения.

Суд разъяснил решение по поставленному заявителем вопросу. Является ошибочным довод частной жалобы о том, что судом было допущено изменение содержания решения.

Так, разъяснение решения в части возложения на администрацию ГО Спасск-Дальний в срок до 01.04.2011 обеспечить проведение капитального ремонта кровли жилого дома ... в г. Спасске-Дальнем, Приморского края за счет средств администрации ГО Спасск-Дальний не является изменением содержания решения, поскольку ст. 16 ФЗ РФ от 04.07.1991 № 1541 «О приватизации жилищного фонда в РФ» прямо указывает на сохранение обязанности по производству капитального ремонта дома за бывшим наймодателем в случае приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта. В связи с чем, суд обоснованно сослался на сохранение данной обязанности за администрацией ГО Спасск-Дальний, не исполнившей возложенные на нее законом обязательства на момент приватизации квартиры Содыль Н.А.

Довод представителя администрации ГО Спасск-Дальний об отсутствии денежных средств не является основанием к отмене определения, ремонт должен выполняться за счет средств казны муниципального образования.

Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Спасского городского суда Приморского края от 16.06.2011 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи