О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И. судей Чикаловой Е.Н., Дегтяревой Л.Б., при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского ОСБ № 8635 к Мышакиной Е.В. , Мышакину И.А. , Ситченко Т.Н., Есауленко Г.В., Ничепорук В.Л., Устименко О.В. о взыскании солидарно задолженности по кредиту, расходов по кассационной жалобе представителя Устименко О.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 30.04.2003 г., которым исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского ОСБ № 8635 удовлетворены в полном объеме. С Мышакиной Е.В., Мышакина И.А., Ситченко Т.Н., Есауленко Г.В., Ничепорук В.Л., Устименко О.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского ОСБ № 8635 взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 175021 руб. 23 коп. и оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3360 руб. 21 коп., всего 178381 руб. 44 коп. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителей Устименко О.В.- Коротченко Н.Г., Клейн А.В., представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского ОСБ № 8635 – Будкевич Н.А., судебная коллегия установила: ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского ОСБ № 8635 обратилось в суд с иском, в обоснование указало, что на основании кредитного договора № ... от ..., заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского ОСБ № 8635 и Мышакиной Е.В., последней был предоставлен кредит на приобретение недвижимости в г. Владивостоке в сумме 200000 рублей, на срок до 06.04.2007 г. под 23% годовых. По условиям договора ответчица обязалась в течение 3 месяцев от даты выдачи кредита представить документы, подтверждающие право собственности на квартиру и оформить ее в залог, производить начиная с мая 2002 года ежемесячное погашение кредита в сумме 3333 рубля и уплату процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил соответствующие договоры поручительства с Ситченко Т.Н., Устименко О.В., Ничепорук В.Л., Есауленко Г.Л., Мышакиным И.А. Поскольку свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняла, просил досрочно взыскать с Мышакиной Е.В. и указанных поручителей в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 164587 рублей 66 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 3255 рублей 87 копеек При рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований, и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.04.2003 г. в размере 175021 рублей 23 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3360 рублей 21 копеек. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Ответчики в судебное заседание не явились. Суд, посчитав их извещенными, рассмотрел дело без их участия. С указанным решением Устименко О.В. не согласен, в кассационной жалобе его представителем ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. При постановлении решения по делу, суд посчитал Устименко О.В. извещенным и рассмотрел дело в его отсутствие. Между тем, доказательств надлежащего извещения ответчика о слушании дела в материалах не имеется. Из справки причины невручения судебного уведомления (л.д. 65) следует, что Устименко О.В. по адресу: г. Владивостока, ... не проживает. Согласно доводам кассационной жалобы и справке ООО УК «Славгородский партнер» (л.д. 204) с 16.02.1999 г. Устименко О.В. зарегистрирован и проживает по улице ... в г. Славгород Алтайского края. Поскольку суд не принял должных мер к установлению места жительства Устименко О.В., в судебных заседаниях ответчик не присутствовал, о принятом в отношении него решении узнал лишь в мае 2011 года, решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права. Кроме того, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, в договоре поручительства № ... указаны данные паспорта Устименко О.В. выданного 21.12.1992 г. ОВД Ленинского района г. Владивостока, в то время как согласно справке УФМС России по Алтайскому краю по г. Славгороду и Славгородскому району (л.д. 206) 18.01.2001 г. Устименко О.В. был выдан новый паспорт ОВД г. Славгорода Алтайского края. Заключение специалиста 414 ГЦ СМ и КЭ МО РФ также свидетельствует о том, что подписи от имени Устименко О.В., имеющиеся на копиях бланков документов по оформлению договора поручительства, по совокупности общих признаков подписям-образцам Устименко О.В. не соответствуют. При указанных обстоятельствах состоявшееся по делу судебное решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные замечания, повторить вызов сторон, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать им оценку и вынести решение в соответствии с законом и установленными данными. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Владивостока от 30.04.2003 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи