Судья: Дегтярева Л.Б. Дело № 33- 6776
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Степановой Е.В., Важениной Н.С.
при секретаре Петровой Е.В.
с участием прокурора Заика О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Владивостока к Пивоваровой А.Л., Пивоварову В.А., Пивоварову Н.В., Пивоваровой Т.В. о выселении
по кассационной жалобе администрации г. Владивостока
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения Пивоварова Н.В., представителя администрации г.Владивостока Фрейдун В.А., заключение прокурора Заика О.В. полагавшей решение законное и обоснованное, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к Пивоваровой А.Л., Пивоварову В.А., Пивоварову Н.В., Пивоваровой Т, В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ... в жилое помещение, расположенное по адресу: ....
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.10.2009 года администрация г. Владивостока является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... общей площадью 22,1 кв.м. По указанному адресу зарегистрированы и проживают ответчики. На основании распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 01.04.2009 № 257-р «Об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Приморского края в целях строительства мостового перехода через бухту Золотой Рог в городе Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток с островом Русский» жилой дом ... подлежит изъятию для государственных нужд Приморского края. Распоряжением Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 01.04.2009 года № 257-р администрация г.Владивостока (собственник) заключила с Департаментом дорожного хозяйства Приморского края соглашение от 27.11.2009 года № 653/09 о выкупе квартиры ..., согласно которому Департамент компенсирует собственнику выкупную цену объекта, а собственник обязан выселить граждан, зарегистрированных по объекту, заключить с ними договор социального найма (п.3.1.1), обеспечить снятие с регистрационного учета указанных граждан (п.3.1.2), после чего передать объект, свободным от прав третьих лиц Департаменту по акту приема-передачи (п. 3.1.4). В рамках заключенного соглашения от 27.11.2009 года № 653/09 на основании муниципального контракта от 11.02.2010 года № 903/021-10/10 администрацией г. Владивостока было приобретено благоустроенное жилое помещение, по общей площади равнозначное ранее занимаемому, расположенное по адресу: ..., общей площадью 23,2 кв.м., для последующего предоставления Пивоваровой А.Л., Пивоварову В.А., Пивоварову Н.В., Пивоваровой Т.В. Ответчики отказались переселяться в приобретенное жилое помещение.
Ответчики Пивоварова А.Л., Пивоваров В.А., Пивоваров Н.В., Пивоварова Т.В. и их представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на то, что предоставляемая квартира является квартирой гостиничного типа, не имеет кухни, поэтому не отвечает требованиям благоустроенного жилого помещения, не соответствует нормам предоставления жилья на каждого члена семьи, Пивоварова А.Л. является инвалидом, нуждается в дополнительной жилой площади и проживание вместе с ней других родственников невозможно, просят в иске отказать.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласна администрация г. Владивостока, ее представителем подана кассационная жалоба.
Прокурором Ленинского района г. Владивостока принесено кассационное представление, которое до начала заседания судебной коллегии было отозвано.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
По делу установлено, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ... жилой площадью 16,4 кв.м. Они подлежат выселению из данного помещения поскольку дом подлежит сносу по указанным выше причинам.
Согласно ст.86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котом находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению
( дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу) судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.
Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.
При вынесении решения суд правильно руководствовался указанными актами и пришел к верному выводу, что жилое помещение, куда администрация г.Владивостока намерена выселить ответчиков Пивоваровых не соответствует выше указанным требованиям, поскольку не является благоустроенным применительно к условиям г.Владивостока.
Так, согласно Раздела 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006г. № 47 (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.08.2007 № 494) следует, что жилое помещение должно иметь место общего пользования – кухню.
Пунктом 25 указанного Положения закреплено, что комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение.
По делу установлено, что занимаемая ответчиками квартира ..., состоит из жилой комнаты площадью 16,4 кв. метров, и кухни площадью 5,7 кв. метров, общей площадью 22,1 кв. метров, тогда как предоставляемая им в связи со сносом дома однокомнатная квартира ... общей площадью 23, 2 кв. метров, жилой площадью 18, 2 кв. метров, не имеет кухни.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выселение ответчиков в жилое помещение, не имеющее места общего пользования – кухни, предназначенной для удовлетворения бытовых нужд семьи, повлечет нарушение их жилищных прав, поскольку такое жилое помещение не является благоустроенным применительно к условиям г.Владивостока и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы администрации г.Владивостока о наличии в предоставляемой квартире подсобных помещений: коридора 2,2 кв.м., санузла -2,3 кв.м., двух шкафов соответственно 0,2 кв.м и 0,3 кв.м, а всего подсобные помещения площадью 5,0 кв.м, достаточных для оборудования кухни не могут служить основанием к отмене решения суда как противоречащие закону и несостоятельные.
Доводы кассациионой жалобы, что под благоустроенностью следует понимать только изолированность жилого помещения, обеспечение его инженерными коммуникациями и оборудованием( электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и т.д.) судебная коллегия также находит несостоятельными, как противоречащими Положению, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47. Поэтому предоставление ответчикам жилого помещения по жилой и общей площади несколько большего, ранее занимаемому, на что имеется ссылка в кассационной жалобе администрации г.Владивостока правового значения для удовлетворения заявленного иска не имеет.
Кроме того, судом была дана правильная оценка, как несостоятельным возражениям ответчиков Пивоваровых о необходимости предоставления им жилого помещения с учетом количества членов семьи и наличия у Пивоваровой А.Л. права на дополнительную жилую площадь по состоянию здоровья(л.д.26). По указанным основаниям судом в удовлетворении иска отказано не было.
Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, на которое сослался суд.
Таким образом, доводы кассационной жалобы администрации г. Владивостока о неправильном применении судом норм материального права судебная коллегия находит несостоятельными. Доводы кассационной жалобы так же сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, которым судом дана надлежащая оценка, и не являются основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: