Судья Дышловой И.В. Дело № 33-7667 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Дегтярёвой Л.Б., Крайниковой Т.В. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в защиту интересов Спевак В.А. к Некоммерческому партнерству «Управляющая компания «Эгершельд» о защите прав потребителей и возмещении ущерба по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 8 июня 2011 года, которым иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истицы взысканы сумма причиненного ущерба в размере 9379,28 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3605 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 22984,28 рублей. С ответчика в пользу ПОО «Защита» взыскан штраф в размере 9689,64 рублей, в доход государства взыскана госпошлина в размере 400 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя ответчика – Соломенник Е.С., представителя ПОО ЗПЧП «Защита» - Нагорного С.В., Спевак В.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ПОО ЗПЧП «Защита» в интересах Спевак В.А. обратилась в суд к НП «УК «Эгершельд», в обоснование требований указав, что Спевак В.А. проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес> Ответчик осуществляет управление жилым домом, в котором находится указанная квартира, истица регулярно оплачивает коммунальные услуги. Вместе с тем, содержание общего имущества управляющая компания осуществляет с нарушениями. В результате некачественно проведенного ответчиком ремонта крыши в 2008-2009 годах квартиру истицы заливает атмосферными осадками, в связи с чем повреждены потолок и стены квартиры. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 9379,28 рублей. Заявитель, ссылаясь на ст.ст. 4, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагал, что ответчик обязан возместить Спевак В.А. моральный вред. ПОО ЗПЧП «Защита» просила возложить на ответчика обязанность по устранению недостатков выполненной работы, устранив протечки крыши дома №.... по <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на ремонт квартиры в размере 9379,28 рублей, судебные расходы в размере 3605 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также в пользу ПОО «Защита» - штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании истица и ее представитель на требованиях настаивали, увеличив сумму, подлежащую взысканию в возмещение ущерба, на 5000 рублей. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что 25 мая 2011 года был произведен ремонт кровли в районе квартиры Спевак В.А. Не согласился с размером ущерба, полагая, что отчет об оценке является недопустимым доказательством. Судом постановлено указанное решение, с которым в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа не согласился ответчик, его представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с неправильным применением норм материального права. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение – отмене в части. В судебном заседании установлено, что Спевак В.А. является собственником квартиры №...., расположенной на последнем этаже <адрес>. Согласно актам, составленным сотрудниками ООО «Андромеда» в указанной квартире неоднократно происходили затопления, в результате которых причинены повреждения отделке и электропроводке в квартире. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ). Поскольку судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что в соответствии с договором об оказании услуг по организации обслуживания и содержания общего имущества от 4 апреля 2005 года №...., заключенного между администрацией г. Владивосток и ответчиком, НП «УК «Эгершельд» осуществляет организацию выполнения текущего ремонта дома <адрес>, требования истицы о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащим образом осуществляемых ответчиком работ по текущему ремонту и содержанию жилого дома, верно удовлетворены. Вместе с тем, удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу общественной организации, суд неправильно применил нормы материального права (ч. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ). Суд пришел к выводу, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины (ст. 15), а также предусматривающий взыскание в пользу общественных объединений потребителей при удовлетворении судом требований, штрафа (ст. 13). Судебная коллегия полагает данный вывод ошибочным, поскольку суд применил закон, не подлежащий применению. Согласно преамбуле Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Отношения между собственником жилого помещения и управляющей организацией данным законом не регулируются. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на собственников жилья в силу требований жилищного законодательства, в том числе и на самого истца как собственника отдельной квартиры в многоквартирном доме (ст. 158 ЖК РФ), в связи с чем отношения между собственниками жилых помещений и управляющей компанией урегулированы жилищным законодательством. Таким образом, моральный вред и штраф взысканы судом без законных оснований, решение в этой части подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства по делу в этой части решения установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия полагает возможным, отменяя решение суда в этой части, не направляя дело на новое рассмотрение, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истицы и штрафа в пользу ПОО «Защита». Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 8 июня 2011 года в части взыскания с Некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Эгершельд» в пользу Спевак В.А. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также взыскания в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» штрафа в размере 9689,64 рублей – отменить, принять в этой части новое решение. В удовлетворении требований Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах Спевак В.А. о взыскании в пользу Спевак В.А. компенсации морального вреда и в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» штрафа – отказать. В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий Судьи