О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей: Дегтяревой Л.Б., Крайниковой Т.В. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кушнаренко Г.Т. к ООО «ПримТранс» о взыскании задолженности по заработной плате по кассационной жалобе ответчика на заочное решение Первореченского районного суда города Владивосток от 18 мая 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, с ООО «ПримТранс» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в сумме 41990 рублей, в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлина в сумме 1459,7 рубля. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя истца Губанова А.И., судебная коллегия установила: Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что с 3 августа 2010 года работал в ООО «ПримТранс» в должности .... 31января 2011 года уволился по собственному желанию, при увольнении ответчик не произвёл с ним окончательный расчёт, а именно не выплатил заработную плату за два месяца. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 41 990 рублей: за октябрь 2010 года – 26990 рублей, декабрь 2010 года – 15 000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя. Представитель ООО «ПримТранс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя Общества в порядке заочного производства. Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене заочного решения суда. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 22, 140 ТК РФ, исходил из того, что в судебном заседании установлено наличие задолженности ответчика по заработной плате истца, которая подлежит взысканию в его пользу. Эти выводы правильны и основаны на материалах дела. Как следует из материалов дела, истец принят на должность ... в ООО «Прим Транс» и уволен по собственному желанию 31января 2011 года (л.д. 7,9 ). За октябрь и декабрь 2010 года образовалась задолженность по заработной плате, которая подтверждается платёжными ведомостями ( л.д.3-6), показаниями свидетеля К., который работал в ООО «Прим Транс» в должности директора. Между тем, доказательства, подтверждающие выплату заработной платы истцу, ответчиком суду не представлены. С учетом установленного, суд обоснованно взыскал в пользу истца, начисленную, но невыплаченную заработную плату. Довод кассационной жалобы о том, что платёжные ведомости подписаны заместителем генерального директора, должность которого в штате отсутствует, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из представленных платёжных ведомостей (л.д. 3-6) следует, что последние составлены и подписаны К., занимающим должность директора ООО «Прим Транс» согласно штатному расписанию от 02.08.2010 (л.д. 29). Доказательств иного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Довод кассационной жалобы о том, что нарушены процессуальные права ответчика, не является основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку ответчик был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует ходатайство генерального директора ООО «ПримТранс» об отложении рассмотрения дела. ( л.д.15) в связи с отбытием в служебную командировку и отсутствием возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание. Однако как следует из представленного ответчиком приказа № от 22 мая 2011 года генеральный директор убыл в командировку 23 мая 2011 года (л.д.28) в то время, как судебное заседание состоялось 18 мая 2011 года. Кроме того, поскольку ответчик является юридическим лицом, то генеральный директор не был лишен возможности уполномочить иное лицо на представление интересов организации в суде либо явиться на судебное заседание лично, в связи с чем, суд обоснованно признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: заочное решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: