О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей: Дегтяревой Л.Б., Крайниковой Т.В. при секретаре Шестухиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску МИФНС России № 3 к Чен И.В. о взыскании задолженности по налогу по частной жалобе истца на определение Спасского городского суда от 10 июня 2011 года, которым производство по делу прекращено Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия установила: Истец обратился с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на наличие у него задолженности по налогу за период 2003-2005 гг. Определением суда производство по данному делу прекращено. На указанное определение истцом подана частная жалоба, где ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Прекращая производство по делу, суд сослался на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Это решение Спасского городского суда Приморского края от 8 ноября 2007 года по иску МИФНС России №... к Чен И.В., которым с ответчика взыскана задолженность по налогу за 2004, 2006 годы. С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку из указанного судом решения следует, что МИФНС России №... обращался к Чен И.В. с требованиями о взыскании задолженности по уплате налога за 2004 и 2006 годы (л.д.33). Поскольку МИФНС России № 3 обращался к Чен И.В. с требованиями о взыскании задолженности за иной период, выводы суда о наличии решения суда между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям являются необоснованными. При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует тщательно исследовать обстоятельства дела, при установлении одного и того же предмета иска (периода взыскания задолженности) обсудить вопрос о прекращении дела в части по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, в остальной части иска разрешить спор по существу. По изложенному, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Спасского городского суда Приморского края от 10 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Спасский районный суд Приморского края. Председательствующий Судьи: