О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Чикаловой Е.Н., Игошевой О.И.

при секретаре Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дидуриной Г.Ф. к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю Черниговского района, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии о признании кадастровых выписок недействительными, о внесении недостающих сведений в Государственный земельный кадастр и Государственный кадастр недвижимости, признании земельного участка как раннее учтенного, занесение недостающих сведений в Государственный кадастр, приведение в соответствие наименования нижестоящих подразделений, бланков, штампов и печатей и образцов подписей, о взыскании убытков и морального вреда,

по кассационной жалобе Дидуриной Г.Ф.

на решение Черниговского районного суда Приморского края от 2 июня 2011 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав объяснения Дидуриной Г.Ф., представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю – Мезенина А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дидурина Г.Ф. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указала, что в декабре 2009 года, оформляя наследство, с заявлением обратилась в Земельную кадастровую палату с. Черниговка для получения кадастровой выписки на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровая выписка на земельный участок от 17.12.2009 г. была получена ею в двух экземплярах, один был предоставлен работникам БТИ производственного участка по Черниговскому муниципальному району. При ознакомлении с данным документом обнаружила, что в строке 16 «особые отметки» была внесена запись: «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства». В выписке, полученной её матерью 20 апреля 2006 г. в той же строке «особые отметки» имелась запись: «План изготовлен в 2 экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. пощадь ориентировочная: сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке; сведения об участке подлежат уточнению при межевании». Истица повторно обратилась в ФГУ «Земельную кадастровую палату» по Приморскому краю Черниговского района с требованием разъяснить ей запись в строке 16. Ей известно, что земельный участок, расположенный в <адрес> был приватизирован её отцом в_марте 2001г., и на данном участке выполнялись геодезические работы по уточнению и установлению границ. На него был изготовлен технический паспорт. Работники ФГУ «Земельной кадастровой палаты» по Приморскому краю Черниговского района утверждали, что согласно земельного законодательства необходимо провести межевание участка и направили её в МУП Черниговского района «Землеустроитель», где она подала заявку и оплатила квитанцию за данную услугу 15.04.2010 г. в сумме .... и за услуги банка 3% в. размере .... 21 апреля 2010 г. ей позвонили сотрудники МУП Черниговского района «Землеустроитель» и сообщили, что готовы провести геодезические работы, она отказалась от данных услуг. 30 апреля 2010 г. она забрала деньги в МУП «Черниговского района «Землеустроитель» в сумме .... 5 мая 2010 г. она получила ещё одну выписку кадастрового паспорта земельного участка от 30.04.2010 г., которая содержала те же сведения, что и были занесены в выписку от 17.12.2009 г. Она показывала технический паспорт земельного участка и настаивала на том, что на основании технического паспорта земельный участок предоставлен в собственность в бессрочное пользование, как пожизненное наследуемое владение и границы земельного участка определены 7 мая 2010 г. она направила письмо в адрес Земельной кадастровой палаты с.Черниговка с заявлением в Спасский отдел Управления Росреестра по Приморскому краю. 14 мая 2010 г. она получила ответ от ведущего инженера Спасского филиала ФГУ «ЗКП по Приморскому краю» о том, что в выписке из государственного земельного кадастра, оформленной для ее матери Лялюшко В.С., не могла быть внесена запись, что сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Лялюшко В.С. была оплачена квитанция от 02.05.2006г. в сумме 60 руб. Данная выписка была оформлена Межрайонным отделом № 4 по г. Спасску-Дальнему, Спасскому и Черниговскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю. Подписана главным специалистом вышеназванного отдела О.Ю. Дегтяренко, который находился по адресу: <адрес>. Две последующие выписки из государственного кадастра недвижимости от 17.12.2009 г. и от 30.04.2010 г. тоже были подписаны Дягтяренко О.Ю., должность которого называлась «специалист эксперт Спасского отдела Управления Россреестра по Приморскому краю», а вот печать стояла Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю. Поэтому она считает данные выписки недействительными и подложными, а она по настоящее время не может оформить документы на землю. Всё это приносит истице моральные страдания.

Просила признать выписку из государственного земельного кадастра от 20 апреля 2006 г. №, выданную Межрайонным отделом №4 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю недействительной; признать выписки из государственного кадастра недвижимости от 17.12.2009 г. № и от 30.04.2010г. за №, выданные Спасским отделом Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Приморскому краю недействительными; признать земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, как ранее учтённый объект недвижимости, на основании технического паспорта на данный земельный участок от 20 марта 2001 г., выданный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Черниговского района Приморского края; признать кадастровые сведения об объекте недвижимости актуальными и не подлежащими уточнению; Черниговского района Приморского края; признать кадастровые сведения об объекте недвижимости актуальными и не подлежащими уточнению;

ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю: занести недостающие сведения об объекте, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> земельный кадастр: привести в соответствие: наименования нижестоящих подразделений, бланки, печати, штампы, образцы подписей.

Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю: занести недостающие сведения об объекте, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в Государственный кадастр недвижимости; привести в соответствие: наименования нижестоящих подразделений, бланки, печати, штампы, образцы подписей.

Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю Черниговского района выдать истице соответствующую выписку из государственного земельного кадастра, а именно «кадастровый план земельного участка» как оплаченный ранее.

Взыскать с ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю и с Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю сумму убытков в пользу истицы в размере ... и сумму госпошлины в размере ... в равных долях с каждого.

Взыскать с Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю сумму морального вреда в размере ... рублей.

Представитель ответчика Мезенин А.П. с иском не согласен, пояснил, что межевание земельного участка никогда ранее заявительницей и ее матерью не проводилось, документ о его проведении отсутствуют. Технический паспорт на земельный участок не является документом, подтверждающим проведение земельных работ. Координаты характерных точек, границы земельного участка никогда раннее не устанавливались, имеются лишь минимальные геоданные о дирекционных углах и длины линий земельного участка, отсутствует такой необходимый документ, как акт согласования земельного участка со смежными землепользователями, в результате этого, во всех документах, выдаваемых заявителю уполномоченными органами, присутствует ссылка на то, что границы земельного участка неустановленны в соответствии с требованиями законодательства. По поводу печатей, которыми заверялись документы истице, поясняет следующее. В 2006 г. органом, уполномоченным на осуществление кадастрового учета, являлось федеральное агентство кадастра объектов недвижимости. В 2009 г. уполномоченным органом являлось управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. В связи с указом Президента РФ в 2008 г. данная служба является правопреемником Федерального агентства кадастровой недвижимости, были реорганизации в учреждении и подразделениях. Сведения о земельном участке истицы содержатся в государственной кадастровой недвижимости, данный земельный участок является ранее учтенным, сведения о нем актуальны и никто не вправе требовать от истицы в принудительном порядке установления границ данного земельного участка в соответствии со ст. 45 ФЗ РФ 221 «О государственном кадастре недвижимости», однако для сведений о границах земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства, необходимо провести межевание земельного участка. На основании свидетельства о праве на земельный участок истица имеет право распорядиться им после принятия наследства, при этом размер участка будет указан как в свидетельстве. Реорганизация последняя в учреждении была в 2010 г. Просит в удовлетворении иска отказать, оснований для его удовлетворения нет.

Представитель ответчика Капран А.В. пояснил суду, что с иском не согласен. Направлены суду и истице возражения, он их поддерживает. Межевое дело у истицы отсутствует, то, что истица называет топосъемкой, не является таковым. Не выполнена схема границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством. Не совсем понятны исковые требования истицы потому, что имея на руках свидетельство о праве собственности на- земельный участок, оформленный на ее мать, препятствий для оформления наследства ею нет.

Представитель ответчика Голомысов Д.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что данный участок был ранее учтенный, границы не были установлены. Истице нужно провести межевание и только после этого участок будет иметь границы, он будет считаться полноценно определенным. Управление в лице Спасского отдела и ранее отдельно существовавшего Черниговского отдела не нарушало прав истицы, поскольку официального обращения за регистрацией права собственности в связи с принятием наследства от истицы не поступало. В установленном порядке, с приложением необходимых документов в соответствии с 221 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав недвижимого имущества», при наличии документов, а именно свидетельства о наследстве, государственной пошлины в установленном законом размере, а так же технического документа на земельный участок, в настоящее время это может быть кадастровый паспорт, регистрация права собственности истицы на земельный участок, могла быть зарегистрирована в установленный срок и могло бы быть выдано свидетельство о государственной регистрации. При этом площадь земельного участка определялась бы исходя из имеющихся технических документов. Что касается продажи земельного участка, то в настоящий момент нет документа об установлении границ участка, поэтому продать можно по имеющимся у истицы документам. В данный момент препятствий по оформлению земли у Дидуриной Г.Ф. нет. С убытками не согласны полностью, судом не установлена вина ответчика, а конкретно Управления. Они вообще не надлежащие ответчики, потому что права ничьи не нарушали, в регистрации права истице не отказывали. Просит в иске отказать.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась Дидурина Г.Ф., ею подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии требованиями действующего законодательства пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными выписок из государственного земельного кадастра № от 20.04.2006 г., выданную Межрайонным отделом № 4 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю, и № от 17.12.2009г., № от 30.04.2010 г. выданные Спасским отделом Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Приморскому краю, поскольку с 2006г. была реорганизация учреждения, менялись их названия и должности специалистов, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что требования Дидуриной Г.Ф. о признании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, как раннее учтенного объекта недвижимости, а также требования о признании кадастровых сведений об указанном объекте недвижимости актуальными и не подлежащими уточнению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 ч. 3 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование.

В силу ст. 21 Земельного кодекса РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие настоящего Кодекса не допускается. Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству проводится на основании свидетельства о праве на наследство.

Согласно техническому паспорту земельного участка на имя Лялюшко Ф.А., земельный участок общей площадью 0,137 га предоставлен на основании постановления Главы Черниговского района Приморского края от 26.02.2001 г. в собственность и данный земельный участок был зарегистрирован матерью истицы 03.10.2006 г. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, казанный земельный участок имеет регистрацию на праве собственности, которая ответчиками не оспаривалась. Истица имеет право зарегистрировать земельный участок, приняв наследство, что также не оспаривается ответчиками.

Требования истицы к ФГУ «ЗКП» по Приморскому краю и Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю занести недостающие сведения об объекте, находящемуся по адресу: гит. <адрес>, как и приведение в соответствие штампов, печатей, бланков, образцов подписей и наименования нижестоящих подразделений суд обоснованно признал несостоятельными.

Требования истицы о возложении обязанности на ФГУ «ЗКП» по Приморскому краю выдать соответствующую выписку из государственного земельного кадастра, а именно «кадастровый план земельного участка», суд правильно признал не обосноваными, поскольку Дидуриной Г.Ф. уже были выданы кадастровые выписка и паспорт земельного участка, данные документы не оспаривались. Суд, по требованию истицы, не может обязать ФГУ «ЗКП» по Приморскому краю исключить из кадастрового паспорта сведения об отсутствии границ земельного участка, поскольку данные границы не были установлены при жизни родителей Дидуриной Г.Ф., а истица отказалась от межевания границ наследуемого участка.

Поскольку суд отказал Дидуриной Г.Ф. в удовлетворении заявленных требований, оснований для удовлетворения заявленного требования о возмещении убытков и морального вреда ответчиками не имеется, на что правильно указал суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 2 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дидуриной Г.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: