Судья Пилипенко Е.В. Дело № 33-7242 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В., при секретаре Ковалевой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ГСК «Зодчий», Бугаева В.В., Прусакова А.Д., Марченко Л.Б., Май Н.А., Дудина А.Е., Муравьева В.Б., ФИО7, Денисова А.Д., ФИО9, Макарова Ю.Н., ФИО11, Бушуева К.Г., Латышева Ю.П., Осиповой В.В., Листаровой Л.В., Попова Н.П. , Попова С.В., Можаева В.П., Корогодиной А.И., Ивахненко Н.В., Перцева П.М., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, Луценко А.П., Машковой Е.В., Григорьевой О.А., Нодь Р.А., Лазарева Г.П., Ивахненко В.И., Проконова Е.Д., Рубцова А.В., Лысенко В.В., ФИО39, Ли Валентины Владимировны, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, Горшеева А.Н., Леляевой Р.Ф., Ботвинко С.М., Капотина А.С., Соловей В.А., Макотра М.Н., Нетёсовой Ирины Алексеевны, Леман М.Л., Якухного Г.Н., Гартман Л.Х., ФИО56, ФИО57, Ли Юрия Андреевича, Шамардина Ивановича, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, Кормшикова Ю.В., Хитрова С.Е., Карицкого А.В., Карицкого В.Н., Карицкой Л.И., Мезенцева В.А., Хлудеева В.Н., Нечаюк Е.В., Порсина М.А. к Департаменту земельных отношений, государственного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о расторжении договора аренды земельного участка, понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка по кассационной жалобе представителя ГСК «Зодчий» и представителя истцов на решение Советского районного суда города Владивостока от 23 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении требований истцов. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Бугаева В.В., представителя ГСК «Зодчий»- Казакова Н.М., судебная коллегия установила: Истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование которого указали, что на основании договора аренды № от 19.06.1992 ГСК «Зодчий» пользуется сформированным земельным участком площадью 2166 кв.м., расположенным по адресу <адрес>. 03.02.2009 на основании обращения ГСК «Зодчий» и членов ГСК Департаментом издано распоряжение № о прекращении договора аренды земельного участка и предоставлении земельного участка в общую долевую собственность членов ГСК «Зодчий» в соответствующих долях. С 03.02.2009 до настоящего времени спорный земельный участок не передан Департаментом в общую долевую собственность членов ГСК «Зодчий», а право аренды ГСК не прекращено, что влечёт для истцов дополнительные неоправданные расходы по оплате арендной платы. Задолженность по арендной плате у ГСК «Зодчий» отсутствует. Департамент не исполнил свою обязанность, предусмотренную Распоряжением № от 03.02.2009, по заключению с членами ГСК «Зодчий» договора аренды земельного участка. ГСК «Зодчий» направил в адрес Департамента письменное предложение о заключении в судебном порядке соглашения о расторжении договора аренды земельного участка. Ответ до настоящего времени не поступал. Просили суд расторгнуть договор аренды № от 19.06.1992 земельного участка площадью 2166 кв.м. кадастровый номер 25:28:050049:221, расположенного по адресу <адрес>, понудить ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка 2166 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес>, на условиях, изложенных в Распоряжении № от 03.02.2009. В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что до настоящего времени проект договора купли-продажи земельного участка и соглашение о расторжении договора аренды не подготовлены и не направлялись истцам. Для заключения договора купли-продажи земельного участка необходимо истцам представить в Департамент новый кадастровый паспорт в связи с тем, что с января 2011 года изменилась выкупная стоимость и арендная плата земельного участка. 17.05.2011 истцы письменно уведомлены об этом. Только 16.03.2011 председатель ГСК «Зодчий» обратился с просьбой о заключении договора купли-продажи и расторжении договора спорного земельного участка. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы и ГСК «Зодчий», их представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, решение суда подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права (пункт 4 части 1 ст. 362 ГПК РФ). Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды от 19.06.1992, заключенного между администрацией г. Владивостока и ГСК «Зодчий» в соответствии с решением Владивостокского ГИКа № от 05.11.1991 ГСК «Зодчий» предоставлен земельный участок площадью 2700 кв.м., расположенный по адресу <адрес> с правом временного пользования землей сроком на 10 лет для строительства подземных и наземных гаражей (л.д.92) Решением Территориального отдела №11 по г. Владивостоку Управления Роснедвижимости по Приморскому краю указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, заявителю выдан кадастровый паспорт земельного участка (л.д.93-96). В соответствии с распоряжением Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края возложена обязанность подготовить и направить собственникам нежилых помещений в зданиях гаражей ГСК «Зодчий» проект соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, проект договора купли-продажи земельного участка с предложением об их заключении. Суд, отказывая истцам в удовлетворении требований исходил из положений ст. 254, 445 ГК РФ, указав, что у истцов отсутствуют правовые основания требовать в судебном порядке возложение на Департамент обязанности по заключению договора купли продажи земельного участка. Оснований для расторжения договора аренды земельного участка также не имеется, поскольку истцами не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Судебная коллегия считает выводы суда неправильными по следующим основаниям. Как следует из Распоряжения Департамента Земельных ресурсов и землеустройства Приморского края № от 03.02.2009 «О предоставлении собственникам нежилых помещений в зданиях гаражей (лит А,Б,В,Г) гаражно-строительного кооператива «Зодчий» земельного участка, расположенного по адресу : <адрес> принято решение прекратить ГСК «Зодчий» право аренды по договору аренды земельного участка от 19.06.1992 №, площадью 2700 кв. м и предоставить собственникам нежилых помещений в зданиях гаражей ГСК «Зодчий» в общую долевую собственность за плату участок с кадастровым номером №, площадью 2166 кв. м. Отделу мониторинга и контроля за использованием земельных участков и администрирования договоров департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края поручено: подготовить проект соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, подготовить проект договора купли- продажи земельного участка и направить их собственниками нежилых помещений в зданиях гаражей ( лит А.Б.В.Г) ( пункты 3.1., 3.2, 3.3., 3.3.1., 3.3.2). На собственников гаражей также возложена обязанность заключить соглашение о расторжении договора аренды, заключить договор купли-продажи земельного участка и зарегистрировать соглашение о расторжении договора в установленном порядке и право собственности на земельный участок (пункты 4.1., 4.2., 4.3., 4.4.). Контроль за исполнением распоряжения возложена на директора Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (л.д.97-107). Между тем, как следует из материалов дела, проекты соглашений и договора купли продажи собственникам гаражных боксов до настоящего времени не направлялись. 16.03.2011 года председатель ГСК «Зодчий» обратился в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением о заключении соглашения о расторжении договора аренды земельного участка и договора купли- продажи земельного участка в собственность членов ГСК «Зодчий», решение по настоящему заявлению не принято (л.д.114). Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, не выяснил причины, по которым до настоящего времени не исполнено Распоряжение № от 03.02.2009, не дал оценку действиям Департамента. Кроме того, судом неверно определен характер возникших между сторонами правоотношений. Ссылки на положения ст. ст. 254, 445 Гражданского кодекса РФ, на которые сослался суд первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку отношения сторон регулируются Земельным кодексом РФ и требования истцов основаны на распоряжении Департамента № от 03.02.2009, которое в настоящее время не исполнено и в то же время, не оспорено и не отменено. Разрешая заявленные требования по существу, суд также не дал оценку тому обстоятельству, что согласно Распоряжению № от 3.02.2009 (пункт 2) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2166 кв.м. предоставлен в общую долевую собственность гражданам собственникам нежилых помещений в зданиях гаражей (по списку 92 гаражных бокса и две кладовые) в то время, как с иском обратились 73 члена ГСК, в лице своего представителя Бугаева В.В. и ГСК «Зодчий», при этом ставится вопрос о понуждении Департамента к заключению договора на весь земельный участок (площадью 2166 кв.м.). Полномочия ГСК «Зодчий» на право обращения с иском в суд в интересах иных граждан (членов ГСК), которые не заявили самостоятельные требования, судом не проверялся. При указанных обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку недостатки допущенные судом не могут быть исправлены кассационной инстанцией, так как требуется установление дополнительных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела дать надлежащую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда города Владивостока от 23 июня 2011 года отменить, кассационную жалобу - удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи