Судья Дубовик М.С. Дело № 33 – 7299 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 1 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А. судей Крайниковой Т.В., Шульга С.В. при секретаре Ковалёвой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Находкинского транспортного прокурора в интересах Шидлова В.В., Сумина Ю.И., Ча С.Б. и Илларионова В.Н. к компании «Приморье Ко Лтд» о взыскании заработной платы по частным жалобам Шидлова В.В. и представителя Сумина Ю.И., Ча Су Бок, Илларионова В.Н. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 16.06.2011 года, которым производство по делу прекращено. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Сумина Ю.И., Ча С.Б., Илларионова В.Н. – Гребенщиковой О.А., прокурора Комаровой О.Н., представителя «Кларион Плюс Корп» - Гареевой А.А., представителя ООО «Морсервис» – Грузим В.Л., судебная коллегия Находкинский транспортный прокурор обратился в суд в защиту интересов Шидлова В.В., Сумина Ю.И., Ча С.Б. и Илларионова В.Н. к компании «Приморье Ко Лтд» о взыскании заработной платы. В обоснование требований указал, что граждане, в интересах которых прокурор обращается в суд, в разный период времени были трудоустроены в судоходную компанию «Приморье Ко Лтд», которое является владельцем морского судна «Ориент Винд». Компания «Приморье Ко Лтд» имеет задолженность по выплате заработной платы перед всеми вышеназванными работниками за определённые периоды времени. Просил взыскать с компании - судовладельца т/х «Ориент Винд» «Приморье Ко Лтд» в пользу Шидлова В.В. задолженность по заработной плате - 64 492 рубля, эквивалентной 2 300 долларам США по курсу Центрального банка РФ на день подачи искового заявления, в пользу Сумина Ю.И. задолженность по заработной плате в сумме 362501 рубль 12 копеек, эквивалентной 12 928 долларам США по курсу Центрального банка РФ на день подачи искового заявления, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, всего взыскать 462 501, 12 рубль, в пользу Ча Су Бок задолженность по заработной плате в сумме 891 672 рубля, эквивалентной 31 800 долларам США по курсу Центрального банка РФ на день подачи искового заявления, компенсировать моральный вред в сумме 100 000 рублей, всего взыскать 991672 рубля, в пользу Илларионова В.Н. задолженность по заработной плате в 396 261,28 рубля, эквивалентной 14 132 долларам США по курсу Центрального банка РФ, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, всего взыскать 496 261,28 рублей. Судом по своей инициативе поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу. Представитель Сумина Ю.И., С.Б., Илларионова В.Н., а также Шидлов В.В. в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу. Представитель компании «Кларион Плюс Корп» в судебном заседании настаивал на том, что арестованное судно является собственностью «Кларион Плюс Корп», а истцы работниками данной компании не являются. Определением суда от 16.06.2011 года производство по делу прекращено. С таким определением не согласились Сумин Ю.И., Ча Су Бок, Илларионов В.Н. и Шидлов В.В., в частных жалобах ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, считает необходимым отменить определение суда в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на положения ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению судом Российской Федерации, поскольку в судебном заседании было установлено, что у ответчика – иностранной компании не имеется имущества, находящегося на территории г. Находка Приморского края. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 1 ст. 11 ГПК РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации и имеют приоритет над федеральными законами. Понятие и категории морских требований, а также порядок разрешения споров, вытекающих из морских требований, содержатся в Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов от 10.05.1952 года (далее Конвенция). Конвенция ратифицирована Российской Федерацией (Федеральный закон от 06.01.1999 года N 13-ФЗ) и подлежит применению при рассмотрении таких споров. В силу ст. 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и пункта "М" ст. 1 Конвенции невыплаченная заработная плата и другие суммы, причитающиеся капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, являются морским требованием. Из абз. 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 20.11.2003 года "О подсудности дел, вытекающих из морских требований" следует, что по делам данной категории для обеспечения морского требования может быть наложен арест на морское судно в стране его нахождения путем задержания, осуществляемого в порядке судебного производства. По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Учитывая, что требования членов экипажей морских судов относятся к морским требованиям и являются дополнительным способом защиты их нарушенных прав, при определении территориальной подсудности дел, вытекающих из морских требований, помимо правил главы 3 ГПК РФ, применяются также положения Конвенции, имеющие приоритет перед национальным законодательством в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, статей 1 и 11 ГПК РФ. С учетом специфики споров, вытекающих из морских требований, в целях обеспечения доступности судебной защиты прав членов экипажей морских судов, указанные дела подсудны, помимо судов, к компетенции которых отнесены ст. 28 ГПК РФ, и судам по месту нахождения на территории Российской Федерации морского судна. Под местом нахождения судна в Российской Федерации понимается его нахождение в морском порту, расположенном в Российской Федерации (абз. 3 и 4 пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума). Иного порядка определения территориальной подсудности дел, вытекающих из морских требований, нет. На момент подачи искового заявления судно «Ориент Винд» находилось в морском порту Находка. Предъявление иска к иностранной компании по месту нахождения судна не противоречит и положениям п.2 ч.3 ст. 402 ГПК РФ. Выводы суда о том, что у ответчика нет имущества на территории «Приморье Ко Лтд» в оспариваемом определении немотивирован. Из дела видно, что контракты о найме моряков заключало ООО «Морсервис», в них судовладельцем указано «Приморье Ко Лтд» (л.д. 22, 23, 27, 28). Кроме того, ответчик назван судовладельцем и в судовой роли (л.д.17). Принимая в подтверждение перехода права собственности на судно к корпорации Кларион Плюс - купчую, меморандум о соглашении, постоянный сертификат регистрации, журнал непрерывной регистрации судна, суд не учел, что представленные документы в нарушение положений ст.408 ГПК РФ не легализованы в установленном порядке. Официальных сведений из международного судового регистра Камбоджи, оформленных с учетом требований ст. 408 ГПК РФ, в дело не представлено. При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства со ссылкой на невозможность рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, у суда не было. Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: отменить определение Находкинского городского суда от 16.06.2011 года, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу. Председательствующий Судьи