Судья Крючкова Е.Н. Дело № 33-7640

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток

16 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Крайниковой Т.В.

при секретаре: Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Головина Е.Ю. к Логачеву И.С., Логачевой Н.С. о признании недействительными доверенности и договора дарения по кассационной жалобе Логачевой Н.С. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 10 июня 2011 года, которым иск удовлетворен. Признана недействительной доверенность от 26.11.2009, выданная Головиным Е.Ю. Логачеву И.С., удостоверенная П., временно исполняющей обязанности нотариуса Владивостокского городского округа А., реестровый № от 26.11.2009. Признан недействительным договор дарения от 30.11.2009, заключенный между Головиным Е.Ю. в лице Логачева И.С. по доверенности и Логачевой Н.С. Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Логачевой Н.С. на ? долю в праве собственности на квартиру № по <адрес>. Указанная доля в праве собственности на квартиру передана в собственность Головина Е.Ю.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения истца и его представителя Господаренко Е.А., Халецкую Н.И., Горбашко А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обратившись в суд с настоящим иском, Головин Е.Ю. указал, что ему на праве собственности принадлежала ? доля в праве на квартиру № по <адрес>. В декабре 2009 года его сосед Логачев И.С., который осуществлял за ним уход после операции по ампутации обеих ног, предложил ему заключить с его сестрой, Логачевой Н.С., договор пожизненного содержания. Логачев И.С. пообещал ему, что он (истец) останется проживать в своей квартире, а Логачева Н.С. будет осуществлять за ним уход, давать деньги и оказывать помощь по хозяйству. Взамен, после его смерти, доля в праве на квартиру должна будет отойти Логачевой Н.С. Он согласился на заключение договора пожизненного содержания на таких условиях. Для удобства оформления сделки, Логачев И.С. предложил оформить на него нотариальную доверенность с правом заключения договора. В конце 2009 года ответчики пригласили нотариуса к нему домой. Текст доверенности он не читал, нотариус не зачитывала вслух содержание доверенности. Так как он был убежден, что дает полномочия на заключение договора пожизненного содержания, он просто расписался в тексте доверенности и передал ее Логачеву И.С. Впоследствии ему стало известно, что Логачев И.С. ввел его в заблуждение, поскольку доверенность, которую он подписал, была выдана на заключение договора дарения. На основании этой доверенности, 26.12.2009 Логачев И.С. от его имени подарил ? долю своей сестре Логачевой Н.С. Просил признать доверенность и договор дарения от 26.12.2009 недействительными, прекратить право собственности Логачевой Н.С. и передать ? долю в его собственность.

Логачев И.С. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что его семья длительное время проживает по соседству с Головиным Е.Ю. Между ними сложились хорошие соседские отношения, в связи с чем он неоднократно бескорыстно отказывал помощь истцу, особенно после того, как он стал инвалидом. Отношения с родственниками у истца не сложились, поэтому Головин Е.Ю. решил подарить свою долю в квартире его сестре Логачевой Н.С. Требований о предоставлении денежного содержания Головин Е.Ю. не заявлял, квартира была подарена им безвозмездно. По условиям договоренности, право пользования и проживания в квартире за истцом было сохранено. Значение доверенности и договора дарения для истца было понятно. Полагает, что обращение истца в суд вызвано давлением со стороны его родственников.

Логачева Н.С. возражала против иска по тем же доводам.

Третье лицо Халецкая Н.И. пояснила, что является собственником другой ? доли в праве на квартиру. Исковые требования Головина Е.Ю. поддержала, пояснив, что Головин Е.Ю. является юридически неграмотным, и не понимал правовые последствия этой сделки для себя.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие.

Дело слушалось судом дважды.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с которым не согласилась Логачева Н.С., ею подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

Разрешая спор, суд оценил обстоятельства заключения договора дарения и пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки.

Как установлено по делу, спорная 2-х комнатная квартира № по <адрес> принадлежала на праве собственности Головину Е.Ю., супруге истца Г. и ее брату Горбашко А.Н.

В 2007 году Г умерла, после чего отношения меду Головиным Е.Ю. и родственниками Г. ухудшились. В квартире остались проживать сам истец и Горбашко А.Н.

Через два года, весной 2009 года, истец перенес операцию по ампутации обеих ног. Ему была установлена ... группа инвалидности с ...-ей степенью ограничения к труду и назначена пенсия по инвалидности.

Родственников, которые согласились бы осуществлять за ним постоянный уход и оказывать материальную помощь, у истца не имеется. Горбашко А.Н. и другие родственники со стороны Г. помощи истцу не оказывали, в связи с чем суд верно счел обоснованными доводы истца о том, что он намеревался заключить именно договор пожизненного содержания, а не договор дарения доли.

Намерения истца заключить договор пожизненного содержания также подтверждаются показаниями свидетеля Горбашко А.Н., допрошенного судом в судебном заседании 10.06.2011. Свидетель пояснил суду, что неоднократно видел, как Логачев И.С. приходил к истцу после операции, распивал с ним спиртные напитки. В один из приходов Логачева И.С. он видел, как Головин Е.Ю. писал расписку. Как потом объяснил ему истец, по этой расписке Логачев И.С. будет выплачивать ему по 5000 рублей каждый месяц (л.д. 164).

Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований для исключения его показаний из числа доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Между тем, из текста доверенности от 26.11.2009, удостоверенной и.о. нотариуса А. П. (л.д. 38) следует, что истец уполномочил Логачева И.С. быть его представителем для отчуждения доли по договору дарения в пользу Логачевой Н.С.

На основании этой доверенности Логачев И.С. заключил с Логачевой Н.С. договор дарения доли 30.11.2009 (л.д. 40).

Давая оценку содержанию данной доверенности, суд пришел к выводу о том, что она не соответствовала реальному волеизъявлению Головина Е.Ю., поскольку он заблуждался относительно природы данной сделки.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и считает его обоснованным.

Кроме того, о содержании доверенности истцу могло быть неизвестно, поскольку в тексте доверенности не содержится упоминаний о том, что она была зачитана всем присутствующим вслух.

В тексте доверенности имеется только ссылка на то, что истцу разъяснены смысл и значение доверенности. Данное обстоятельство не опровергает доводы Головина Е.Ю. о том, что содержание полномочий ему не было разъяснено.

Оснований полагать, что истец заблуждался относительно мотивов сделки, по делу имеется, поскольку в случае заключения договора дарения, так же как и при заключении договора пожизненного содержания Логачева Н.С. претендовала бы на получение доли в собственность.

С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, суд правильно признал доверенность и договор дарения недействительными по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса РФ. Решение постановлено судом с учетом выводов судебной коллегии, изложенных в определении от 21.03.2011.

Спор разрешен судом верно.

Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логачевой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: