О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кудриной Л.М., судей Важениной Н.С., Мельниковой О.Г. с участием прокурора Карасевой О.В. при секретаре Перун А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушановой Е.В. к администрации города Владивостока о признании распоряжений администрации г. Владивостока незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом индексации на день вынесения решения, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Бушановой Е.В. по кассационному представлению прокурора Ленинского района города Владивостока, срок на подачу которого восстановлен определениям суда 15 июля 2011 года, на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 15 апреля 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Бушановой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя администрации города Владивостока Михайлик Т.Г., возражавшей против отмены решения, заключение прокурора Карасевой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Бушанова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации города Владивостока, в котором просила признать незаконным распоряжение администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с Бушановой Е.В.», восстановить её на работе в должности заместителя начальника-начальника инспекционного отдела управления торговли и услуг администрации г. Владивостока, взыскать с администрации города Владивостока в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с учетом индексации на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные расходы. В обоснование требований Бушанова Е.В. указала, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание администрации г. Владивостока» внесены изменения в штатное расписание администрации г. Владивостока в части управления торговли и услуг, в том числе сокращена замещаемая ею должность заместитель начальника -начальника инспекционного отдела управления торговли и услуг администрации г. Владивостока. Распоряжением администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с Бушановой Е.В.» она была уволена с должности заместителя начальника - начальника инспекционного отдела управления торговли и услуг администрации г. Владивостока в связи с сокращением штата на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Настаивая, что оспариваемые распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № являются незаконными, противоречащими требованиям ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указывая, что структура администрации города Владивостока не была утверждена Думой г. Владивостока, действия администрации города Владивостока, направленные на создание, реорганизацию и переименование органов (структуры) администрации города Владивостока, внесение изменений в штатное расписание в связи с сокращением численности (штата), произведены с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка утверждения структуры местной администрации, ссылаясь на нарушение ответчиком требований Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», Коллективного договора, преимущественного права на оставление на работе, было, отсутствие в предупреждении о предстоящем высвобождении от 22.06.2009 года даты предполагаемого увольнения), Бушанова Е.В. просила требования удовлетворить. В дальнейшем Бушанова Е.В. уточняла заявленные требования, просила признать незаконным распоряжение администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с Бушановой Е.В.», распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание администрации г. Владивостока», восстановить её на работе в должности заместителя начальника-начальника инспекционного отдела управления торговли и услуг администрации г. Владивостока, взыскать с администрации города Владивостока в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с учетом индексации на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные расходы. В судебном заседании Бушанова Е.В. поддержала требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях. Представитель администрации города Владивостока исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылалась как на отсутствие оснований к признанию оспариваемых Бушановой Е.В. распоряжений незаконными, так и на отсутствие нарушений трудовых прав истицы при её увольнении. Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Бушанова Е.В., ею подана кассационная жалоба, в которой она просит решение отменить как необоснованное, принятое без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Старшим помощником прокурора Ленинского района города Владивостока Рябченко В.А. было подано кассационное представление, в котором просил решение отменить как необоснованное. До начала рассмотрения дела в суд кассационной инстанции было представлено заявление прокурора Ленинского района города Владивостока об отзыве кассационного представления, в связи с чем производство по кассационному представлению в соответствии со статьёй 345 Гражданского процессуального кодекса РФ прекращено. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений администрации города Владивостока, считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил законное и обоснованное решение. В судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Бушанова Е.В. принята на работу в администрацию города Владивостока с 08.09.2004 года на должность муниципальной службы заведующего инспекционным отдела управления защиты прав потребителей администрации г. Владивостока. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Бушанова Е.В. переназначена с 01.01.2008 года на должность начальника инспекционного отдела управления торговли общественного питания и бытового обслуживания. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № она же переведена с 06.03.2008 года на должность заместителя начальника управления - начальника инспекционного отдела управления торговли общественного питания и бытового обслуживания. Трудовые отношения оформлены трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, с дополнительными соглашениями. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание администрации города Владивостока» управление торговли общественного питания и бытового обслуживания переименовано в управление торговли и услуг. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание администрации г. Владивостока» сокращена должность заместителя начальника управления - начальника инспекционного отдела управления торговли и услуг, которую замещала истица. Отказывая в удовлетворении требований Бушановой Е.В., суд исходил как из признания правомочности главы города Владивостока принимать решения по вопросам местного значения, в том числе относительно оспариваемых Бушановой Е.В. распоряжений, так и из отсутствия нарушений порядка процедуры увольнения истицы по сокращению штата. Этот вывод суда судебная коллегия находит обоснованным, нашедшим своё подтверждение в ходе судебного заседания. В силу пункта 2 части 1 стать 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае сокращения численности или штата работников организации. Отказывая в признании распоряжения администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с Бушановой Е.В.», распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание администрации г. Владивостока», незаконными и не порождающим правовых последствий суд обоснованно исходил из правомерности действий работодателя по изданию оспариваемых распоряжений. При этом суд верно ссылался на решение Ленинского районного суда от 17.09.2010 года, которым Бушановой Е.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий администрации г. Владивостока и главы города Владивостока, направленных на создание, реорганизацию и переименование органов (структуры) администрации г. Владивостока, а так же по внесению изменений в штатное расписание в связи с сокращением численности (штата); о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, «О внесении изменений в штатное расписание администрации г. Владивостока»; о признании незаконными действий заместителя главы города Владивостока Войновской Н.А. по подписанию оспариваемых распоряжений. В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обоснованно принял во внимание установленные ранее судом юридически значимые обстоятельства, а именно, что глава города Владивостока, как высшее должностное лицо, имеет право принимать решения по вопросам местного значения - формирование администрации города и руководство ее деятельностью, а принимаемое решение оформлять от своего собственного имени в форме актов главы города Владивостока; ограниченный период действия структуры администрации города Владивостока не может ограничивать полномочия главы города Владивостока по проведению процедур создания (формирования) органов администрации города Владивостока; действия заместителя главы администрации города Владивостока Войновской Н.А. в пределах полномочий, переданных ей главой города Владивостока на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласование распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание администрации г. Владивостока с профсоюзной организацией города Владивостока и подписание его уполномоченным лицом. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд верно установил, что порядок подготовки штатных расписаний, внесения изменений в штатное расписание в администрации города Владивостока урегулирован распоряжением главы города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка подготовки штатной расписания в администрации города Владивостока», в соответствии с которым распоряжением главы города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание администрации города Владивостока» сокращена должность заместителя начальника управления - начальника инспекционного отдела, замещаемая Бушановой Е.В. Не установлено судом первой инстанции и нарушений порядка увольнения Бушановой Е.В. Как установлено судом, пункты 3.5., 3.6 Коллективного договора регулируют действия администрации и профсоюзной организации на разных этапах осуществления процедур сокращения, а именно сначала на стадии предварительного согласования решения о сокращении должностей, затем, на стадии оповещения профкома о принятом решении и направлении сведений о наличии вакантных должностей для трудоустройства высвобождаемых работников. Поскольку исследованные судом материалы дела подтверждают обращение администрации г. Владивостока в адрес профсоюзной организации администрации г. Владивостока по вопросу согласования проекта правового акта о внесении изменений в штатное расписание администрации г. Владивостока, вывод суда об исполнении работодателем требований Коллективного договора является правильным. Судом исследованы протокол заседания первичной профсоюзной организации администрации города Владивостока от 27.05.2009 года № 5-А, лист согласования распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание администрации города Владивостока», письмо, направленное 28.05.2009 года работодателем, в профсоюзную организацию города Владивостока с перечнем вакантных должностей, как вариантов трудоустройства истицы, а также распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание администрации г. Владивостока». Оснований признавать неверной оценку этих доказательств у судебной коллегии не имеется. Суд также правильно указал, что Бушанова Е.В. не является членом первичной профсоюзной организации администрации города Владивостока, в связи с чем получение мотивированного мнения профорганизации по вопросу ее увольнения не требовалось. Также правильно не установлено судом и нарушений работодателем процедуры извещения Бушановой Е.В. о сокращении её должности, возможном увольнении по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, и процедуры извещения службы занятости города о сокращения работников. Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на законе и материалах дела. Суд верно указал, что истице в период срока предупреждения неоднократно предлагались все имеющиеся в администрации г. Владивостока вакантные должности, от которых Бушанова Е.В. отказалась. При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истицы о том, что 9 имеющихся в администрации города Владивостока вакантных единиц не были ей предложены. Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам суд первой инстанции верно установил, что указанные истицей должности либо вакантными не являлись, соответственно не могли быть предложены Бушановой Е.В. к замещению, либо были введены в штатное расписание администрации по истечении срока предупреждения Бушановой Е.В. о предстоящем увольнении. Кроме того, судебная коллегия признает верным и мотивированным вывод суда первой инстанции о реальности процедуры сокращения должности истицы. Как следует из материалов дела по истечению срока предупреждения истицы на имя заместителя главы администрации г. Владивостока Межонова К.А. поступило представление начальника управления торговли и услуг об увольнении Бушановой Е.В., на основании которого в соответствии с резолюцией уполномоченного заместителя главы администрации г. Владивостока подготовлено распоряжение об увольнении Бушановой Е.В. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Довод кассатора об оспаривании вывода суда о реальности сокращения не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку противоречит исследованным судом доказательствам. В соответствии со штатным расписанием администрации г. Владивостока, которое в части управления торговли и услуг утверждено распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание администрации г. Владивостока», предусматривало штатную численность 44 единицы. При этом суд принял во внимание, что на дату принятия решения о сокращении должности Бушановой Е.В. штатным расписанием управления торговли и услуг предусмотрена штатная численность 43 единицы, а после увольнения истицы распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № в управлении торговли и услуг исключена должность заместителя начальника управления - начальника инспекционного отдела, которая сохранялась в штате администрации г. Владивостока на период проведения процедуры сокращения истицы. Также судом обоснованно приняты во внимание распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание администрации г. Владивостока» и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатного расписания администрации города Владивостока на 2011 год», которыми штатное расписание администрации города Владивостока в части управления торговли и услуг предусматривало штатную численность управления 42 единицы и 35 штатных единиц муниципальных служащих соответственно. Довод кассационной жалобы об отсутствии полномочий лица, подписавшего распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с Бушановой Е.В.» является несостоятельным, противоречащим материалам дела. Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей», Должностная инструкция заместителя главы администрации города Владивостока, утвержденная 07.09.2009 года предусматривает полномочия Межонова К.А. по подписанию правовых актов об увольнении муниципальных служащих, замещающих должности главной группы должностей. Нельзя согласиться и с утверждением в кассационной жалобе о несостоятельности ссылки суда на распоряжение главы города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка, подготовки штатного расписания в администрации города Владивостока» ввиду предоставления ответчиком данного доказательства лишь после 05 апреля 2011 года, поскольку указанное распоряжение исследовалось судом в качестве доказательства по делу (л.д.142) на стадии исследования судом материалов дела как представленное администрацией города Владивостока в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для признании указанного доказательства недопустимым у суда первой инстанции не имелось. Несостоятельным является и довод кассатора о нарушении её прав в связи с несоблюдением процедуры её увольнения после утверждения штатного расписания 10.09.2009 года, которым предусмотрена должность заместителя начальника управления – начальника управления инспекционного отдела в составе управления торговли и услуг. В обоснование указанного довода кассатор ссылается на то, что указанная должность вновь утверждена. Между тем, по мнению судебной коллегии, данное утверждение является ошибочным. Как следует из распоряжения главы города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка, подготовки штатного расписания в администрации города Владивостока» (пп.1.2, 1.3), штатное расписание включает все неисключенные из штатного расписания должности; включение в штатное расписание должностей, в отношении которых принималось решение о сокращении, такое решение не отменяет. Таким образом, суд первой инстанции дал верную оценку доводам ответчика, что сохранение должности, занимаемой Бушановой Е.В., в штатном расписании, утвержденном 10.09.2009 года, было необходимо лишь на период проведения процедуры сокращения истицы. Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда в части оценки утверждения истицы о нарушении её трудовых прав в результате того, что её преимущественное право не было учтено, а также не все вакантные должности были ей предложены, были предметом судебного разбирательства и получили в соответствии с требованиями норм закона правильную правовую оценку в решении суда. Оснований признавать выводы суда в данной части у судебной коллегии не имеется. Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе Бушановой Е.В., отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении обстоятельств и выводов, подтверждающих законность решения. В связи с изложенным вывод суда о наличии оснований для увольнения истицы по пункту 2 части 1 стать 81 Трудового кодекса РФ судебная коллегия находит соответствующим закону и материалам дела. Поскольку оснований к признанию незаконными и не порождающими правовых последствий оспариваемых распоряжений администрации города Владивостока не имелось, суд обоснованно отказал Бушановой Е.В. в требовании о восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда. Также правомерно оставлены без удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. С учетом изложенного решение суда судебная коллегия считает законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не находит. Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется. Не установлено судебной коллегией также оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда города Владивостока от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бушановой Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: