О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Владивосток

16 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Крайниковой Т.В.

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Дальневосточная строительная компания» (ДВСК), Хромова В.Г. к ООО «ТиЗ» о восстановлении нарушенного права по кассационной жалобе истцов на решение Первореченского районного суда от 6 июня 2011 года, которым иск удовлетворен частично. На ООО «ТиЗ» возложена обязанность убрать землю, насыпанную на территорию строительной площадки между домами <адрес>, очистить от насыпной земли фундамент жилого дома и прилегающую к нему территорию в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальных требований истцам отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителей ЗАО «ДВСК» Иванова О.Ю. и Комаровой М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обращаясь в суд 01.11.2010 с настоящим иском, ЗАО «ДВСК» указало, что является застройщиком многоквартирного жилого дома по <адрес>. Выделенный под строительство жилого дома земельный участок огорожен забором из бетонных плит. Строительство дома было приостановлено в связи с обнаружением в месте строительства останков умерших людей. Решением Первореченского районного суда от 05.02.2008 строительство жилого дома было запрещено. На администрацию г. Владивостока судом возложена обязанность произвести обследование и регистрацию места захоронения, выделить новое место под захоронение и организовать перезахоронение останков людей. Это решение администрацией г. Владивостока не исполнено. До его исполнения ЗАО «ДВСК» предоставлена отсрочка исполнения решения Первореченского районного суда от 24.07.2008 о сносе незавершенного строительством жилого дома. В связи с этим дальнейшее строительство дома не ведется, возведенный фундамент дома обнесен заграждением. В октябре 2010 года ООО «ТиЗ» стало вести работы по прокладке инженерно-технических коммуникаций. Без согласования с ЗАО «ДВСК» был снесен бетонный забор, фундамент дома засыпан грунтом, повреждены бетонные плиты и строительные материалы. В связи с этим ЗАО «ДВСК» и Хромов В.Г., как один из дольщиков строительства, просили суд запретить ООО «ТиЗ» строительные работы, обязать восстановить бетонное ограждение, убрать насыпанную землю со строительной площадки.

Уточняя исковые требования, истец просил суд вместо возложения на ответчика обязанности восстановить ограждение взыскать с ответчика стоимость материалов и восстановительных работ в размере 1978897 рублей.

Представитель ООО «ТиЗ» против иска возражал, ссылаясь на то, что строительные работы по прокладке канализационных коллекторов велись по договору субподряда, заключенному с КГУП «Приморский водоканал». Коллекторы прокладывались на дороге, но потребовалось снять часть бетонного ограждения. Работы уже закончены. Плиты были старые, в связи с чем расчет ущерба истцом завышен.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска. С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласились истцы, ими подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела ( п.1ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

Факт засыпки фундамента недостроенного жилого дома грунтом в ходе строительных работ по прокладке канализационных коллекторов ответчиком (ООО «ТиЗ») не оспаривался. Решение суда об удовлетворении исковых требований ЗАО «ДВСК» о возложении на ООО «ТиЗ» обязанности убрать землю и очистить от насыпной земли фундамент и строительную площадку по <адрес>, ответчиком не обжаловано.

Решение обжалуется истцами в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы кассационной жалобы истцов о неправильном установлении судом юридически значимых обстоятельств и неправильной правовой оценке этих обстоятельств.

То обстоятельство, что в ходе строительных работ ООО «ТиЗ» демонтировало часть бетонного ограждения вокруг строительной площадки, ответчик признал.

В ходе слушания дела судом ООО «ТиЗ» выдало ЗАО «ДВСК» гарантийное письмо от 10.03.2011, в котором обязалось восстановить забор и вывести лишний грунт со стройплощадки до 01.06.2011 ( л.д. 180 том 1).

Решение суда постановлено 06.06.2011, т.е. уже после истечения срока, указанного в гарантийном письме.

Истцы ссылались в судебном заседании от 06.06.2011 на то, что ответчик выполнил только часть работ по уборке земли. Забор не восстановлен, в связи с чем истцы настаивали на взыскании с ответчика стоимости поврежденных бетонных плит и восстановительных работ.

Суд, отказывая в удовлетворении указанных требований, сослался на то, что истцы не доказали размер ущерба.

Между тем, свой расчет причиненного ущерба истцы представили, ответчик данный расчет не опроверг и своего расчета восстановительного ремонта ограждения суду не представил.

Суд не ставил на обсуждение сторон вопросы об объеме оставшихся работ по восстановлению ограждения, о намерении ответчика выполнить эти работы по гарантийному письму, о реальном размере ущерба.

Ссылка суда на то, что плиты были старыми, не исключает того обстоятельства, что их повреждение ответчиком причинило истцам материальный ущерб.

Действительно, прав на земельный участок истцы не имеют, в связи с чем не вправе требовать прекращения строительных работ, которые, к тому же, уже были закончены к моменту разрешения судебного спора, а также не вправе требовать сноса возведенных коллекторов.

Между тем, судебными постановлениями на ЗАО «ДВСК» возложена обязанность снести незаконченный строительством жилой дом после исполнения администрацией г. Владивостока решения суда от 05.02.2008.

Фактически строительный объект законсервирован, его сохранность необходима для исполнения решения суда о перезахоронении человеческих останков. Обнесение строительной площадки ограждением предусматривается как в целях безопасности окружающих и сохранения сохранности объекта и стройматериалов, так и в целях сохранности места захоронения.

В связи с этим истцы вправе настаивать на возмещении ответчиком убытков, причиненных повреждением бетонного ограждения, в размере реального ущерба.

При новом слушании дела суду следует уточнить объем выполненной ООО «ТиЗ» работы по гарантийному письму, объем оставшихся работ, стоимость этих работ и стройматериалов. Следует уточнить у истцов избранный ими способ защиты нарушенного права и предложить сторонам представить доказательства причинения ущерба или его отсутствия.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченскрого районного суда от 6 июня 2011 года отменить в части отказа ЗАО «ДВСК» и Хромову В.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО «ТиЗ». В этой части направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части, в которой требования истцов удовлетворены - решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: