О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кудриной Л.М. судей Степановой Е.В., Мельниковой О.Г. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Нестеренко Н.С. к Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Приморский институт государственного и муниципального управления о взыскании судебных расходов по частной жалобе Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Приморский институт государственного и муниципального управления на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2011 года, которым взыскано с Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Приморский институт государственного и муниципального управления в пользу Нестеренко Н.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Нестеренко Н.С. обратилась в суд с заявлением к Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Приморский институт государственного и муниципального управления о взыскании судебных расходов, указав, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.03.2011 года удовлетворены ее исковые требования к Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Приморский институт государственного и муниципального управления о признании действий незаконными и возложении обязанности. При рассмотрении данного дела она понесла расходы на оплату услуг юриста в сумме 30 000 рублей, которые просила взыскать с ответчика. Представитель Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Приморский институт государственного и муниципального управления с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что доказательств несения расходов заявителем не представлено, размер оплаты услуг представителя чрезмерно завышен. Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены в части. В частной жалобе Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Приморский институт государственного и муниципального управления ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного судом первой инстанции. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 01 марта 2011 года были удовлетворены исковые требования Нестеренко Н.С. к Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Приморский институт государственного и муниципального управления о признании незаконными действий по выставлению Нестеренко Н.С. счетов по оплате коммунальных услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства. Нестеренко Н.С. обратилась в суд с заявлением ( л.д. 34) о взыскании с ответчика понесенных ею расходов в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя Пирогова Э.В., представлявшего ее интересы в связи с рассмотрением настоящего спора. Рассматривая указанное заявление суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Приморский институт государственного и муниципального управления расходов на представителя истца. Доводы частной жалобы, что такие расходы Нестеренко Н.С. понесены не были судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку это опровергается Договором возмездного оказания услуг, связанных с юридическим обслуживанием физического лица от 21 декабря 2010 года, заключенным между Нестеренко Н.С. и Пироговым Э.В. ( л.д. 35). Из содержания данного договора ( пункт 1.1.1) следует, что он заключен между сторонами именно по выше указанному делу, включает подготовку искового заявления и участие в судебном заседании. Доводы частной жалобы, что Нестеренко Н.С. оплата произведена не непосредственно Пирогову Э.В., а через ООО «Золотой Рог», что свидетельствует об отсутствии оплаты так же не могут явиться основанием к отмене постановленного определения. Согласно раздела 4 Договора следует, что оплата производится в ООО «Золотой Рог», с которым исполнитель ( Пирогов Э.В.) состоит в трудовых отношениях. Внесение денежных средств подтверждено квитанцией к приходному ордеру № 138 от 21 декабря 2010 года ( л.д. 35 оборот). Из материалов дела усматривается участие представителя в судебном заседании, им подготовлено исковое заявление, уточнены заявленные исковые требования. С учетом объема проделанной представителем работы, категории рассмотренного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что соразмерной и разумной из заявленной суммы 30000 руб. подлежит взысканию 5000 руб. Выводы суда в данной части достаточно полно и объективно мотивированны и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Доводы частной жалобы о чрезмерном завышении и несоразмерности взысканной судом суммы судебная коллегия считает несостоятельными с учетом вышеизложенного, иных заслуживающих внимания доводов для снижения взысканных расходов судебная коллегия по доводам частной жалобы не усматривает. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Приморский институт государственного и муниципального управления – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: