О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Степановой Е.В., Виноградовой О.Н.

при секретаре Блаживской Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина А.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №1 имени В.М.Пучковой» с.Хороль Хорольского района Приморского края о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 01.09.2007г. по 31.08.2010г. с учетом индексации

по кассационной жалобе Галкина А.В.

на решение Хорольского районного суда Приморского края от 08 июля 2011 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галкин А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №1 имени В.М.Пучковой» с.Хороль Хорольского района Приморского края о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 01.09.2007г. по 31.08.2010г. с учетом индексации, указав, что он работал в данной школе в должности учителя физической культуры и основ безопасности жизнедеятельности - в период с 04.01.1993г. по 01.09.2010г. До сентября 2007г. оплата его труда производилась с учетом 25% доплаты тарифной ставки за работу в государственном учреждении в сельской местности. Данная доплата начислялась за фактически отработанное время, т.е. на всю учебную нагрузку. С 01.09.2007г. указанная надбавка выплачивалась только за 18 час. (норму учебной нагрузки), хотя в этот период его нагрузка была больше указанной нормы. О том, что начисления ему производились неправильно, он узнал в апреле 2011г. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил обязать ответчика произвести и выплатить ему перерасчет заработной платы за период с 01.09.2007г. по 31.08.2010г. с учетом 25% надбавки за работу в сельской местности за фактически отработанное время в соответствии с установленными законом методиками расчета, взыскать с ответчика невыплаченную ему в указанный период сумму надбавки с учетом индексации, а также судебные расходы, связанные с оплатой справки органа статистики в размере 260 руб. и госпошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании истец Галкин А.В. уточнил исковые требования, при этом отказался от требований в части индексации недополученных сумм и судебных издержек, пояснив, что госпошлину в размере 400 руб. при подаче иска он не платил, и просил взыскать с ответчика недоплаченную ему за период с 01.09.2007г. по 31.08.2010г. 25% доплату за работу в сельской местности из расчета за фактически отработанное время.

Представитель ответчика с иском не согласилась, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд, ссылалась на отсутствие финансирования для удовлетворения исковых требований истца.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен Галкин А.В., им подана кассационная жалоба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции.

Отказывая Галкину А.В. в исковых требованиях, суд исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании недоплаченной заработной платы.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с применением судом положений ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока обращения в суд с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

По делу установлено, что Галкин А.В. находился в трудовых отношениях с МОУ СОШ №1 с.Хороль Хорольского района Приморского края с 04.01.1993 года по 31.08.2010 года, уволен по ст.80 ТК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании недополученной заработной платы за период с 01.09.2007 года по 31.08.2010 года, которая работнику не начислялась, поэтому оснований считать, что нарушение носит длящийся характер не имеется.

По делу установлено, что расчет с истцом был произведен своевременно при его увольнении, в спорный период работы ему своевременно начислялась и выплачивалась заработная плата, ежемесячно выдавались расчетные листки, в том числе и при увольнении, в которых были отражены составляющие части заработной платы. Указанные обстоятельства подтверждены как самим истцом, так и представителем ответчика.

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод, что о нарушении своего права истицу было известно изначально с октября 2007 года. Судом дана верная оценка как несостоятельным и голословным доводам Галкина А.В., что о нарушении своих прав он узнал только в апреле 2011 года, когда стали рассматриваться аналогичные исковые требования других работников.

Исковое заявление подано в суд 17 июня 2011 года.

О наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец в судебном заседании не заявлял, с заявлением о восстановлении указанного срока не обращался.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда достаточно полно аргументированы, подтверждены материалами дела и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств дела, неправильном применении норм материального и процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными как голословными. Данные доводы сводятся к тому, что истец не имел экономического образования и доверял расчету, производимому бухгалтерией, однако указанные доводы не могут послужить основанием к отмене постановленного судебного решения.

Нарушения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену решения согласно ст. 364 ГПК РФ при рассмотрении дела допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галкина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: